Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к управлению по работе с населением на территориях города Калуги о возложении обязанности по очистке воды в источнике нецентрализованного водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2016 года исполняющий обязанности прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к управлению по работе с населением на территориях города Калуги, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность осуществить очистку воды в источнике нецентрализованного водоснабжения (колодце), расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенический требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства было установлено, что в источнике нецентрализованного водоснабжения (колодце) около дома № по <адрес> вода не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Непринятие ответчиком мер по очистке воды влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Калуги заявленные требования поддержала.

Представители ответчика управления по работе с населением на территориях города Калуги, третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области полагали требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 19 указанного Федерального закона население городских и сельских поселений должно быть обеспечено питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей; питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 12 апреля 2006 года № 50, управление осуществляет функции ремонта, очистки, дезинфекции колодцев и родников, предназначенных для водоснабжения населения на территории муниципального образования «Город Калуга», включенных в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга».

Судом установлено, что вблизи домов №, № по <адрес> расположен источник нецентрализованного водоснабжения – колодец.

Указанный колодец не включен в реестр федерального, областного или муниципального имущества.

Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний № от 1 сентября 2016 года, № от 28 октября 2016 года, № от 24 ноября 2016 года, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вода, отобранная в данном колодце, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенический требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по химическим и бактериологическим показателям.

Также из экспертного заключения от 28 октября 2016 года следует, что вода в указанном колодце не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенический требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям: «Мутность (по формазину)», «Нитраты (по NO3-)», «Общие колиформные бактерии», «Термотолерантные колиформные бактерии».

Колодец расположен в овраге, находится в ветхом состоянии, вода используется жителями только для хозяйственных нужд, овраг и сам колодец с учетом рельефа местности находится в зоне затопления талыми и сточными водами, в 3 метрах от колодца проходит ливневая канализация, что подтверждено фототаблицей, актами обследования от 22 ноября 2016 года и 7 декабря 2016 года, объяснениями представителя ответчика.

Как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, наличие нитратов в воде говорит о ее химическом загрязнении, которое в отличие от бактериологического загрязнения не может быть устранено путем очистки воды, причина загрязнения воды в колодце может быть в том, что колодец находится в овраге, где в трех метрах от него проходит ливневая канализация.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что очистка воды от нитратов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенический требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» не возможна. Доказательств возможности устранения химического загрязнения путем очистки воды в дело не представлено.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: