Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2014 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -9» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» (ООО «РЭУ-9») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 02 декабря 2013 года автомобиль Hyundai 130, принадлежащий ФИО1 был поврежден автомобиля «Hyundai 130»,

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2013 года следует, что 02 декабря 2013 года ФИО6 подъехал к дому по адресу: <адрес>, где он обнаружил, что автомобиль его сына ФИО1 имеет повреждения. Данные повреждения образовались от опадения штукатурки с рядом стоящего здания (жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением Управляющей организации - ООО «РЭУ-9».

Согласно информации с официального сайта ООО «РЭУ-9», - дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в перечне домов, находящихся в управлении ООО «РЭУ-9».

04 марта 2014 года ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 130», о чем ООО «РЭУ-9» было уведомлено 27.02.2014 года. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно Отчету № Ф-24/03/14 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, затраты на восстановление, по состоянию на 02.12.2013 года с учетом износа составляют <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

За производство независимой экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты>.

По проведении независимой экспертизы представитель истца обратилась в ООО «РЭУ-9» с претензией на причинение ущерба действиями (бездействием) ООО «РЭУ-9», с претензией на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 действиями (бездействием) ООО «РЭУ-9».

Требования, изложенные в претензиях, удовлетворены ответчиком не были.

Просил взыскать сумму нанесенного поврежденному транспортному средству материального ущерба, в размере 61 516,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», убытки по оплате независимой экспертизы в ООО «Эксперт Реал» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 126-134).

В апелляционной жалобе ООО «РЭУ-9», в лице и.о. директора – ФИО7, просит отменить решение суда от 06 июня 2014 года.

Считает, что ответчик был лишен возможности участия в процессе, поскольку не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Также считает, что сумма ущерба необоснованна, поскольку истцом не представлен акт осмотра автомобиля непосредственно после получения повреждений. Эксперт в своем отчете указывает все повреждения, которые имел автомобиль на момент проведения экспертизы, но не дает оценки в результате каких механических повреждений они получены (л.д. 143-144).

ФИО1 принесен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО « РЭУ-9» ФИО2, ФИО1- ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение судом было принято в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть законным и подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций балконов, козырьков, лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2. Правил). Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.2.)

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai 130», г/н <***>, что подтверждается представленными в дело документами.

02.12.2013 года около 12 час. 10 мин. автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по <адрес>, получил повреждения в результате падения штукатурки с жилого многоквартирного дома по <адрес>, где и проживает истец.

Факт повреждения автомобиля падением штукатурки с рядом стоящего дома подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения ООО «Эксперт реал» № от 19.03.2014 года, затраты на восстановление автомобиля Hyundai 130», №, 2009 года выпуска составляют без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Из протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирным домом, по <адрес> от 02.10.2010 года следует, что жилой дом на <адрес> с 01.10.2010 года находится на под управлением ООО «РЭУ-9».

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, ООО «РЭУ-9» при эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома по <адрес>, должно было обеспечивать исправное состояние подкровельного карниза, исключающее возможность падения штукатурки, в том числе, посредством своевременного устранения неисправностей, укрепления элементов кровли, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, с учетом положений ст. 15, 1082 ГК РФ, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, в сумме <данные изъяты> и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки ООО «Эксперт Реал» в сумме <данные изъяты>, подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, необходимо принять во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, установив ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, несмотря на предъявление истцом в досудебном порядке претензии, то с ООО «РЭУ-9» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (по составлению искового заявления) + <данные изъяты> (представительство при рассмотрении дела судом)) подтверждаются представленными в дело договором от 03.02.2014 года, квитанциями об оплате от 03.02.2014 г., 14.04.2014 г.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, судебная коллегия считает разумной к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина по ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> = (<данные изъяты> ( по имущественным требованиям) + <данные изъяты> (по требованиям о возмещении морального вреда)) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи