Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Верховенство права» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2016 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Верховенство права» к индивидуальному предпринимателю Лаппо (Шульга) А. О. о взыскании долга по договору цессии без движения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Верховенство права» (далее по тексту ООО «Юридическая фирма Верховенство права») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаппо (Шульга) А. О. о взыскании долга по договору цессии, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24.11.2016г. устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма Верховенство права» о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая фирма Верховенство права» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, указав, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, как следует из материалов искового заявления, иск предъявлен ООО «Юридическая фирма Верховенство права» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору аренды не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки права требования юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству индивидуального предпринимателя уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами (цедентом) предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц, к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору аренды к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Основанием заявленных исковых требований является договор аренды нежилого помещения, заключенный 07.02.2012 года между ФИО1 в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по которому последнему было предоставлено нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ его принятие к производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления ООО «Юридическая фирма Верховенство права» без движения.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2016 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

ФИО5