Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЕС на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску КЕС к ... №... ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КЕС к ... №... ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕС обратился с иском к ... №... ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ... года отделение ответчика №..., которое располагается по адресу: ... отказалось оказать истцу банковскую услугу (оплата госпошлины в суд), требуя указать код, несмотря на то, что ранее для оплаты госпошлины в суд код не требовался. Действия ответчика нарушили права истца, как потребителя банковской услуги, гарантированные ст.ст. 3, 8, 9, 10, 27, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», нанесли истцу моральный вред. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по нарушению прав потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме №... рублей (рассчитан по методике доктора юридических наук, профессора МГЮА Эрделевского A.M.).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕС ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что в решении суда отсутствуют суждения на доводы заявителя о том, что до ... года ответчик предоставлял данную банковскую услугу без указания клиентом каких-либо реквизитов, судом не истребован соответствующий платежный документ и отклонено ходатайство об его истребовании, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КЕС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшим на момент возникновения правоотношений, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ... года КЕС обратился в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., по вопросу уплаты государственной пошлины. Сотрудниками ОАО «Сбербанк России» отказано в принятии платежа, так как КЕС не были указаны полные реквизиты получателя платежа для уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1.2.1. гл. 1 действовавшего на период возникновения правоотношений между сторонами "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) (ред. от 12.12.2011 года), зарегистрированного в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4468, и официально опубликованного, без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Согласно п. 1.2.3. Положения банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. №....

Частным случаем документа, предусмотренного в п. 1.2.3 Положения N 222-П, является чек-ордер - документ, который применяется в филиалах Сбербанка России при приеме платежей. После приема платежа чек-ордер выдается на руки клиенту и служит документом, подтверждающим оплату платежа.

Согласно абзацу 9 Приложения к письму Сбербанка России ОАО № 10-1959 от 20.05.2010 года «О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199/04-5198 « О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками – физическими лицами налогов (сборов) пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4СБ (налог) при приеме платежа работник структурного подразделения Сбербанка России ОАО обязан осуществить проверку полноты заполнения реквизитов бланка платежного документа. В случае неполного заполнения бланк платежного документа к исполнению не принимается и возвращается плательщику для переоформления или дооформления.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в не предоставлении банковской услуги.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что банк обязан предоставить клиенту информацию о всех реквизитах бланка платежного документа (в том числе о реквизитах получателя платежа), поскольку такая обязанность банка не предусмотрена законом и локальными нормативными актами.

Отсутствие в отделении банка стенда с образцами заполнения квитанций об уплате госпошлины, не информирование банком истца о реквизитах получателя платежа для уплаты госпошлины для обращения с иском в Кировский районный суд ... не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку законодательство обязанность по предоставлению такой информации не предусматривает.

На основании ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от.8.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", предусматривающей размещение в сети "Интернет" сведений о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде, на сайте ... районного суда ... размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции, исходя из положений ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.2.2, 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не истребован бланк платежного документа, а также не учтено, что ранее ответчиком такая банковская услуга оказывалась без указания истцом всех реквизитов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску КЕС к ... №... ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕС - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Э.Ю.Арманшина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Михадюк Е.Н.