Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского Межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к производственному строительно-монтажному кооперативу (ПСМК) «Энергия» о взыскании ущерба по частной жалобе представителя ПСМК «Энергия» на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым разъяснены положения дубликата исполнительного листа №. Указано, что сумма ущерба, причиненного лесам Российской Федерации, в размере № рублей, подлежит взысканию с ПСМК «Энергия» в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав прокурора Ессина А.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ПСМК «Энергия» о взыскании ущерба удовлетворены. С ПСМК «Энергия» в доход Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного лесам Российской Федерации, в размере № рублей. С ПСМК «Энергия» в доход Красноармейского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2011 решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2013 года, удовлетворено заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист на указанное решение направлен Приморскому межрайонному природоохранному прокурору для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПСМК «Энергия» обратился в суд с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПСМК «Энергия» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от № взыскателем по которому указано Управление лесным хозяйством Приморского края. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 БК РФ заявитель указал, что взыскание ущерба по настоящему иску должно производиться в местный бюджет, то есть в администрацию Красноармейского района, а не на счет Управления лесным хозяйством Приморского края. Просил разъяснить исполнительный лист, указав на необходимость перечисления суммы ущерба в бюджет муниципального образования по месту причинения ущерба.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПСМК «Энергия», им подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление, суд верно указал, что в исполнительном листе указано на взыскание с ПСМК «Энергия» ущерба, причиненного лесам РФ, в доход РФ, а не в местный бюджет.

Разъяснение исполнительного листа, при котором изменяется содержание и смысл судебного решения, не допускается.

Ссылку заявителя на необходимость применения ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и зачисления суммы ущерба в бюджеты муниципальных районов, суд оценил критически.

Разъясняя положения дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2011, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежных сумм за нарушение лесного законодательства в муниципальный бюджет возможно только в случаях, когда нарушение лесного законодательства Российской Федерации совершено в лесах, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку нарушение лесного законодательства РФ произошло на лесном участке на землях лесного фонда, исходя из положений ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, и выводов судебного решения, суд первой инстанции правильно разъяснил, что сумма ущерба, причиненного лесам Российской Федерации в размере № рублей, подлежит взысканию с ПСМК «Энергия» в доход Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приговорами Красноармейского районного суда и мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Федорова Ю. и других осужденных лиц, суммы ущерба взысканы в доход бюджета Красноармейского муниципального образования, не имеет правового значения для настоящего спора. Заявитель просит разъяснить конкретный исполнительный документ, не имеющий отношения к указанным им приговорам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПСМК «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи