Гражданский кодекс часть 1

по иску Богданова Э.Р. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе истца Богданова Э.Р.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Э.Р. обратился с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска Богданов Э.Р. указал, что является собственником 1/2 доли квартир №.... Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25 января 2011 года определен состав общего имущества и размер долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. В состав общего имущества включены подвальные помещения площадью 1557,8 кв.м – номера по техническому плану с 1 по 101, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение в доме. Ему стало известно, что одним из собственников помещений дома – ответчиком – с нарушением закона, определяющего состав общего имущества, произведена государственная регистрация муниципальной собственности на часть подвального помещения площадью 236,7 кв.м, номера по техническому плану с 19 по 31, оборудованного отдельными входами, о чем 14 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. В этом свидетельстве в качестве оснований возникновения права указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Постановление Главы г. Н.Тагила от 11 сентября 1996 года № 475 «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения .... Регистрацию ответчиком права собственности на указанное имущество истец полагает незаконной, ссылаясь на то, что пообъектный состав передаваемого в муниципальную собственность имущества не определялся, часть квартир была ранее уже передана гражданам в собственность в порядке приватизации. При этом были нарушены права собственников квартир, которые лишились части общих помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает, что имело место нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец полагает, что действующее в 1996 году законодательство, с учетом ст. 2 Конституции Российской Федерации устанавливало порядок разграничения объектов общей долевой собственности с учетом всех существующих форм собственности в жилищной сфере, включая частную собственность граждан на занимаемые жилые помещения. Указывает, что техническая квалификация спорного помещения как подвала, а не цокольного этажа в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и наличие в указанном помещении общих инженерных сетей подтверждается заключением ... от 10 сентября 2009 года .... Просил признать недействительным право собственности муниципального образования «город Нижний Тагил» на часть подвального помещения площадью 236,7 кв.м ... в многоквартирном жилом доме ....

В судебном заседании истец Богданов Э.Р. и его представитель Соловьева Е.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «город Нижний Тагил» Малахов М.Р. с иском не согласился, указав, что спорное помещение передано в муниципальную собственность не по сделке, а на основании акта органа государственной власти в соответствии с требованиями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и указанным выше Постановлением Главы города Н.Тагила от 11 сентября 1996 года, которые заявителем не оспорены, доказательств нарушений закона при такой передаче не представлено. Принадлежащая муниципальному образованию часть цокольного помещения по ... не является общим имуществом собственников помещений в доме. Данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее предназначалось под мастерские, имеет отдельный вход с улицы. Нахождение в помещении общих коммуникаций не является основанием к удовлетворению иска. Спорное помещение в соответствии с полномочиями собственника передано муниципальным образованием в аренду ООО «СТЕК», договор аренды действующий.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО «СТЕК» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Богданов Э.Р. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах. Дополнительно указывает, что судом не была дана оценка трем техническим паспортам, представленным сторонами, которые содержат различные сведения о спорном объекте недвижимости, суд неправильно истолковал правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не дал оценки тому, что документ, подтверждающий право ответчика на спорный объект недвижимости, в регистрирующий орган представлен не был. Считает неправильным суждение суда о необходимости отдельного оспаривания действий регистрирующего органа, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 04 июля 2011 года. От истца Богданова Э.Р. ... ...... на адрес электронной почты Свердловского областного суда ......... поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью отпроситься с работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Богданову Э.Р. в удовлетворении его иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая положениям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка. А его выводы по всем исследуемым вопросам должным образом мотивированы и соответствуют закону.

Поданная же истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалась передача в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Между тем, спорное нежилое помещение отвечает перечисленным критериям, поскольку представляет собой встроенное нежилое помещение бытового назначения. Как установлено судом, в данном нежилом помещении, находящемся в подвале многоквартирного жилого дома ..., была расположена прачечная, а впоследствии – мастерские. В этой связи оно подлежало передаче в муниципальную собственность.

Передача спорного помещения в муниципальную собственность была произведена на основании Постановления Главы г. Н.Тагила от 11 сентября 1996 года № 475 «О передаче жилого фонда и объектов коммунального назначения ...», принятого во исполнение указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Из этого следует, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика в силу прямого указания нормативного правового акта, а не в силу государственной регистрации этого права. Государственная регистрация в данном случае носит лишь правоподтверждающий (технический) характер, тем более, что право собственности к ответчику перешло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, зарегистрировав принадлежащее ему право на спорное нежилое помещение, муниципальное образование «город Нижний Тагил», вопреки ошибочному мнению истца, никаких нарушений закона, в том числе и ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустило.

Прав самого истца такая регистрация и не могла нарушить, поскольку квартиру в доме ..., а вместе с ней право на долю в праве собственности на общее имущество в этом доме истец приобрел в 1997 году, то есть после принятия вышеуказанных Постановлений и, соответственно, после возникновения права собственности ответчика на спорный объект.

Что касается технических характеристик спорного имущества (подвал или цокольный этаж), то они значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку эти сведения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть того, что данное помещение подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с упомянутым выше Постановлением Верховного Совета Российской Федерации.

Какого-либо дополнительного правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на спорный объект ответчик не должен был представлять, поскольку такая регистрация должна была проводиться в силу вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации. Тот факт, что в нем само спорное нежилое помещение не поименовано, вовсе не свидетельствует о незаконности такой регистрации, поскольку в данном Постановлении четко определены критерии, которым должно отвечать имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность. А спорный объект этим критериям соответствует.

Кассатор справедливо отмечает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае суд и не применял положения данной главы при рассмотрении требований Богданова Э.Р., рассмотрев дело по общим правилам искового производства. О каком-либо досудебном порядке урегулирования такого спора суд в решении не указывал. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области участвовало в деле не в качестве ответчика, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком по делу являлось лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право – муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Богданова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова