Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимбековой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алимбековой Н.А. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании незаконным действий по списанию с банковской карты №... (счет №...) денежных средств в сумме ... руб., о возложении обязанности восстановить денежные средства на карте отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алимбекова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий по списанию с банковской карты №... (счет №...) денежных средств в сумме ... руб., о возложении обязанности восстановить денежные средства на карте, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживания Карты ... № ..., в рамках которого истцу открыт банковский счет и выпущена банковская карта №... Алимбекова Н.А. указанной карточкой не пользовалась, долгов по карте перед банком не имелось. ... года со счета банковской карты без распоряжения истицы, были списаны денежные средства в размере ... руб. Сотрудник ЗАО «Банк Русский Стандарт» сообщил ей по телефону, что ... г. были сняты наличные денежные средства ... раз по ... руб. на общую сумму ... руб. в ... Однако денежные операции в указанный период ею не совершались, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета третьим лицам не передавала. ... г. она находилась в ..., кредитная карта также была у нее, при этом банковская операция происходила в ..., придя в банк она показала сотруднику банка, что банковская карта у нее на руках.... г. она написала заявление и отдала в банк, в этот же день ... г. подала заявление в полицию, где также была предъявлена банковская карта. В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении указанные обстоятельства также выяснялись, но в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, истица обращалась с жалобой в Национальный Банк Республики Башкортостан. Доказательств недобросовестного поведения держателя банковской карты не имеется, доводы о возможном выбытии банковской карты из владения истца и использовании ее третьими лицами не подтверждены, отсутствуют доказательства нарушений истцом правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств. Списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. Ответчик требует оплатить незаконно списанные денежные средства, что нарушает ее права потребителя, поскольку ответчик осуществил списание средств в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК Российской Федерации. Списание ответчиком денежных средств со счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение права на распоряжение своими денежными средствами и причинило убытки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алимбековой Н.А. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность по тем основаниям, что Банк не обеспечил техническую защищенность карты, ответчик списал денежные средства с карты, не имея распоряжения Алимбековой Н.А. на их списание; риск ответственности не может лежать на потребителе, так как он является пользователем карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. АО «Банк Русский Стандарт» оказана услуга ненадлежащего качества, что позволило неустановленным лицам осуществить списание денежных средств со счета истца.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Алимбекову Н.А. представителя Алимбековой Н.А.–Зубакова С.Г., представителя АО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела ... года между Алимбековой Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживания Карты ... № ..., в рамках которого Алимбековой Н.А. открыт банковский счет и выпущена банковская карта №... Алимбекова Н.А. указанной карточкой не пользовалась, долгов по карте перед банком не имелось. ... года со счета банковской карты без распоряжения истицы, были списаны денежные средства в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что из представленной в материалы дела расшифровки данных электронного журнала следует, что спорные операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя Алимбековой Н.А. в устройстве было осуществлено считывания информации с карты, был осуществлен ввод ПИН- кода, информация была проверена эмитентом. Кроме того, согласно Incoming Presentments (клиринговые сообщения), полученными от банка-эквайера, так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты. Из журнала авторизации, поля Point code также следует, что при совершении операции была использована карта и введен корректный ПИН-код. Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом ... Общих условий обслуживания физических лиц в случае, если при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или пин-кодом, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через Интернет; при совершении операций третьими лицами с ведома клиента, при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при ее утрате клиентом, Банк не несет ответственность за денежные средства, находящиеся на счете клиента.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, что из представленной Банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, а также не учтено, что снятие средств произошло на территории ..., тогда как сама банковская карта находилась на территории ...

Установлено, что ... г. по счету №... было совершено ... расходных операций по ... руб. всего на сумму ... руб.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, следует, что ... г. Алимбекова Н.А. находилась дома, банковская карта была дома, при ней. Она либо ее супруг, ребенок никогда не выезжали в ...

Указанное подтверждается заграничными паспортами, представленными на имя Алимбековой Н.А., ее супруга А.В.З.

Родителями Алимбековой Н.А. являются О.А.М. и О.Г.И.

В суд апелляционной инстанции представлена справка отделением УФМС России в ... о том, что О.А.М. и О.Г.И. в период с ... года по настоящее время в ОУФМС ... заграничными паспортами (старого поколения на 5 лет и нового поколения биометрическими на 10 лет) не документировались.

Согласно справки №... от ... г. АК ... выполняло прямой рейс по маршруту ... – ...... г. Прибытие рейса в Международный аэропорт ... было в ... (время ...) ... г. Время перелета рейса составили ... часов, регистрация, посадка и высадка пассажиров ... часа.

В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было достоверно установлено, Алимбекова Н.А. никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Напротив, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что спорные денежные средства были сняты со счета истца в ..., когда Алимбекова Н.А. находилась в ...

Доказательства передачи банковской карты иным лицам либо сообщения им пин-кода и реквизитов карты по вине истца, что могло повлечь несанкционированное списание денежных средств, АО «Банк Русский Стандарт» не представлены.

Алимбекова Н.А. незамедлительно после получения сообщений о проведении рассматриваемых операций по снятию денежных средств в ... заблокировала карту, сообщив, что такая операция ею не проводилась и распоряжений на ее проведение никому не давала.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что у АО «Банк Русский Стандарт» имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, и поэтому у них нет оснований для возвращения снятых денежных средств.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания.

Также Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 года № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации клиентов и информации о банковских картах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаконном списанием со счета Алимбековой Н.А. денежных сумм ... г., суд не учел, что истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении банком условий договора о сохранности денежных средств, защите от необоснованного списания без его поручения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за любые случаи использования пин-кода другими лицами несет вкладчик и, следовательно, оснований для удовлетворения требований Алимбековой Н.А. о взыскании незаконно снятых с карты денежных средств в размере ... руб. не имеется, нельзя признать правильным.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 марта 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по списанию с банковской карты №... (счет №...) денежных средств в сумме ... руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Алимбековой Н.А.... руб.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Индан И.Я.