Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33 – 1036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «Смена» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смена» в пользу ФИО1 рублей в возврат суммы займа, руб. проценты, начисленные на сумму займа за период с по , руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего руб., а также коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смена» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что между ООО «Прогресс» и ООО «Смена» был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор) на сумму руб. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено заимодавцем ООО «Прогресс» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Смена» по платежным поручениям от на сумму руб. и от на сумму руб. Согласно п. 1.2 договора от сумма займа предоставлялась ООО «Смена» сроком по . По условиям договора ООО «Смена» обязано ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты, размер которых установлен п. 1.1 договора. В соответствии с п. 2.2 договора, ООО «Смена» обязано произвести возврат полученной суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в срок, указанный в п. 1.2 договора, то есть не позднее . Однако обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа были исполнены ответчиком ООО «Смена» не в полном объеме посредством внесения в счет процентов за декабрь 2012 года коп. по платежному поручению от , за январь 2013 года коп. по платежному поручению от , за февраль 2013 года коп. по платежному поручению от , за март 2013 года коп. по платежному поручению от ; в счет возврата части суммы займа руб. по платежному поручению от . ООО «Прогресс» на основании договора цессии уступил истцу ФИО1 право требования по договору от по состоянию на на сумму руб., из которых: руб. - сумма займа, руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с по . В период с и по настоящее время ООО «Смена» уклоняется от возврата суммы займа и уплаты процентов, что и послужило основанием для обращении ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ООО «Смена» в его пользу руб. в возврат суммы займа, руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с по , . процентов за пользование чужими денежными средствами, всего руб., а также о взыскании коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены учредитель ООО «Смена» ФИО3 и Инспекция ФНС России по г. Кургану.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Смена» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив, что ООО «Смена» не было известно о заключенном между истцом и ООО «Прогресс» договоре цессии. Также заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления ООО «Смена» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от , заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения данного договора. Определением Курганского городского суда Курганской области от ООО «Смена» отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления.

Третьи лица ФИО3 и представитель Инспекции ФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО «Смена» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Смена» выражает несогласие с приятые судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. ООО «Смена» не было извещено о смене кредитора в обязательстве и со стороны истца в адрес ООО «Смена» до обращения с иском в суд не выставлялось требование об уплате суммы задолженности в разумный срок. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не было выяснено в полном объеме, первоначальный кредитор ООО «Прогресс» к участию в деле не привлекался, хотя обязанность по извещению должника, согласно условий договора уступки права требования, была возложена на него. Полагает, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку истцом не доказан факт извещения ответчика о перемене лиц в обязательстве согласно договора уступки права требования. Также со ссылкой на ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражает несогласие с отказом судом первой инстанции ООО «Смена» в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых требований. Указывает, что требования истца ФИО1 основаны на договоре уступки права требования, признание которого недействительным ведет к полному отказу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор уступки права требования (цессии) от , заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО1, не соответствует нормам гражданского законодательства, а, следовательно, недействителен в силу ст.ст. 382, 388, п. 3 ст. 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Ввиду отсутствия в договоре уступки права требования (цессии) от условия о возмездности передачи права требования и отсутствия доказательств оплаты истцом каких-либо сумм за передачу права требования вышеуказанный договор является недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что действующее гражданское законодательство не возлагает на истца как нового кредитора обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ООО «Смена» было достоверно известно о состоявшейся уступке права требования, однако обязательства так и не были исполнены ответчиком ни новому, ни предыдущему кредитору.

Представители ответчика ООО «Смена», третьего лица ИФНС России по г. Кургану, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Прогресс» и ООО «Смена» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Смена» взяло у ООО «Прогресс» займ в сумме руб. на срок до с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

ООО «Прогресс» обязательства по договору займа исполнены полностью, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет ООО «Смена», что подтверждается платежными поручениями от , от .

ООО «Смена» нарушало условия договора займа, задолженность по основному долгу ООО «Смена» перед ООО «Прогресс» погашена частично в размере руб., а также выплачены проценты по договору займа за декабрь 2012 года в размере коп. (платежное поручение от ), за январь 2013 года в размере коп. (платежное поручение от ), за февраль 2013 года в размере коп. (платежное поручение от ), за март 2013 года в размере коп. (платежное поручение от ). Иных платежей во исполнение условий договора займа от заемщика не поступало, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

По состоянию на задолженность ООО «Смена» по договору займа от составляла: руб. – основной долг, руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с по , всего руб.

ООО «Прогресс» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии) по договору процентного займа денежных средств от , по условиям которого ООО «Прогресс» уступило ФИО1 право требовать от ООО «Смена» исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора процентного займа от , в том числе задолженности, сложившейся по состоянию на , в сумме руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание состоявшуюся между ООО «Прогресс» и ФИО1 уступку прав, неисполнение ООО «Смена» своих обязательств по договору займа, сложившихся по состоянию на дату заключения договора уступки прав от , ни ООО «Прогресс», ни ФИО1, последний правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Смена» о взыскании задолженности по договору в виде суммы займа, процентов за пользование займом, определенных договором займа, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – процентов за несвоевременность возврата суммы займа, исчисленных с по (на дату предъявления иска в суд).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, с учетом указанный выше правовых норм пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в установленный договором займа от срок () ответчиком ООО «Смена» обязательства по возврату сумм займа как перед ООО «Прогресс», так и перед ФИО1 не исполнены, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, а заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки, предоставленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку такой расчет произведен арифметически верно, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. Иного расчета по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и процентам, исчисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременность возврата суммы займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от в размере руб. – сумма займа, руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с по , руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о смене кредитора, в связи с чем должник вправе в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязательство новому кредитору, не является юридически значимым и не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для должника, и не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства по договору займа, а влечет лишь для нового кредитора (истца) риск неблагоприятных последствий, поскольку исполнение должником до уведомления о состоявшейся уступке права обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из представленных материалов дела, должник ООО «Смена» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения им обязательств как прежнему кредитору ООО «Прогресс», так и настоящему – ФИО1 ни после заключения между истцом и ООО «Прогресс» договора уступки прав (цессии), ни после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Отсутствие досудебного со стороны истца требования в адрес ответчика о необходимости исполнить обязательство не препятствует предъявлению исковых требований новым кредитором в суд, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида споров, вследствие чего ссылка на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов несогласия с решением суда признается судебной коллегией несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав (цессии) от , заключенного между ООО «Смена» и ФИО1, ввиду его безвозмездности, судебная коллегия также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку гражданским законодательство Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от следует, что одной из сторон указанного договора является истец ФИО1 как физическое лицо. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Смена» о принятии встречных исковых требований, поскольку, установив наличие оснований рассматривать предъявленный ООО «Смена» иск как встречный, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией по указанному доводу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле первоначального кредитора ООО «Прогресс», также рассматривается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку оспариваемым судебным постановлением не принято решение о правах или об обязанностях указанного лица. Данное лицо не обладает процессуальными признаками, определенными в ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду, в том числе по собственной инициативе, решать вопрос о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смена» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова