Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деменевой А.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Деменевой А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области о признании права на наследование совместно нажитого имущества - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деменева А.Н. обратилась в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области о признании права на наследование совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что 18.04.2009 года умер ее сожитель, с которым они с сентября 1998 года проживали без регистрации брака. Перед смертью ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал ей квартиру. На момент смерти ФИО1 на праве собственности также принадлежало другое имущество, а именно автомобиль данные изъяты> и счет № в филиале СБ РФ. Ссылаясь на то, что данное имущество относится к категории совместно нажитого, а также на то, что она являясь пенсионером, находилась на его иждивении, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль данные изъяты> и счет № в филиале СБ РФ.

Суд в принятии искового заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе Деменева А.Н. просит определение отменить, поскольку вывод суда о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что 10 марта 2010 года Советским районным судом г.Рязани было принято решение по иску Деменевой А.Н. к МИФНС России №1 по Рязанской области о признании права собственности на указанные транспортное средство и денежный вклад, которым в его удовлетворении было отказано. Основанием иска являлись доводы истицы о приобретения права собственности на данное имущество в порядке наследования, как нажитое в период совместного проживания.

Однако такой вывод сделан без учета материалов дела и является преждевременным.

Из содержания поданного в настоящее время искового заявления Деменевой А.Н. усматривается, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права на наследование имущества, она в качестве основания указала, в том числе, предусмотренное ст. 1148 ГК РФ и просила признать за ней право собственности на спорное имущество в связи с тем, что она является пенсионером по старости, не работает, в период совместного проживания с наследодателем находилась у него на иждивении.

Таким образом, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом противоречит материалам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года отменить, исковой материал направить на рассмотрение в тот же суд

Председательствующий

Судьи