Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Варгасовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО2, и Никифоровой О.Г., действующей в интересах ФИО3, Коломиец Д.А. на определение Чухломского районного суда Костромской области от 28 февраля 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по иску Савенковой Н.С. к Варгасовой Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в суд по месту нахождения большинства доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенкова Н.С. обратилась в суд с иском к Варгасовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Никифоровой О.Г., действующей в интересах ФИО3, о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере <данные изъяты>., стоимости по демонтажу некачественно выполненных работ по строительству дома в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ИП ФИО12 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору подряда она, Савенкова Н.С., исполнила в полном объеме, уплатила ИП ФИО12 за изготовление, поставку, сборку комплекта сруба на готовом фундаменте <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО12 был заключен дополнительный договор, согласно которому ФИО12 обязался построить фундамент к указанному жилому дому, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма также была уплачена ею подрядчику в полном объеме. При строительстве жилого дома подрядчиком были допущены существенные технические нарушения, из-за которых в построенном доме проживать невозможно. ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер. Его наследниками являются его жена Варгасова Н.С. и дети ФИО1, ФИО3, ФИО2 С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1152, 1175 ГК РФ, истица просит расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ по строительству дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков Коломиец Д.А. заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, указав при этом, что спорное строение находится по адресу: <адрес>. Для рассмотрения данного дела по существу необходимо привлечение специалиста (проведение экспертизы), с последующим привлечением эксперта в суд для дачи пояснений. Кроме того, у ответчиков по возникает сомнение относительно действительного местонахождения участка истца, фактического нахождения на этом участке именно того объекта строительства (его параметров, материала, планировки и т. д.), который указан в договоре, то есть сомнения в том, что спорный объект не был демонтирован, перемещен на другой участок, а на его место установлено иное строение, не соответствующее условиям договора, в связи с чем будет заявлено ходатайство в порядке ст.ст.58, 184 ГПК РФ об изучении доказательств по месту их нахождения спорного объекта (осуществить выезд суда на место). Осуществление данных действий, а также представление доказательств в данный суд может быть затруднительно или невозможно и скажется на длительности рассмотрения дела.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Варгасовой Л.В. и Никифоровой О.Г. Коломиец Д.А. просит определение суда отменить. Указывает, что спорный объект располагается в Смоленской области, по территориальной подсудности относится к Духовщинскому районному суду Смоленской области. Для назначения и проведения экспертизы объекта необходимо будет определить местонахождение данного участка, т.к. в договоре не указано, какое именно село или какая именно деревня с <адрес> является участком со спорным объектом. Данная идентификация необходима для направления к объекту эксперта. Также необходимо установить, что именно указанный в договоре адрес с земельным участком принадлежит истцу на праве пожизненного пользования, аренды, собственности. В связи с невозможностью установить действительное место нахождения участка истца, фактического нахождения на этом участке именно того объекта строительства, который указан в договоре, ответчиками будет заявлено ходатайство об изучении доказательств по месту нахождения спорного объекта (осуществлении выезда суда на место). Передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Направление запросов и судебных поручений в Смоленскую область приведет к затягиванию процесса. Считает, что для участия в деле будет необходимо привлечь эксперта для дачи пояснений по ряду вопросов относительно заключения по спорному объекту. Экспертиза, в случае установления действительного юридического адреса объекта, будет проводиться силами экспертной организации Смоленской области. Ответчики, как многодетные семьи, не имеют возможности оплатить проезд специалиста из г.Смоленска в г.Чухлому, а без участия эксперта в заседании также невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что несогласие представителя истца с передачей дела по месту нахождения большинства доказательств является намеренным уклонением от доказывания обстоятельств, изложенных в исковых требованиях. Кроме того, поскольку исковые требования адресованы, в том числе, к несовершеннолетним детям, для участия в деле должен быть привлечен прокурор для дачи заключения как относительно заявленных требований, так и относительно заявленного ходатайства о передачи дела по месту нахождения большинства доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель Савенковой Н.С. - Смирнова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено только стороной ответчика, а не двумя сторонами. Кроме того, суд указал, что нахождение большинства доказательств по делу в Смоленской области не препятствует их истребованию судом посредством направления запросов и судебных поручений.

Этот вывод суда является правильным, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы соответствующее ходатайство должно быть заявлено всеми лицами, участвующими в деле на стороне истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств было заявлено представителем ответчиков Коломиец Д.А., в то время как истец Савенкова Н.С. и ее представитель Смирнова О.А такого ходатайства не заявляли. Более того, представитель истца Савенковой Н.С. Смирнова О.А. возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Довод частной жалобы о том, что, для участия в деле должен быть привлечен прокурор для дачи заключения как относительно заявленных требований, так и относительно заявленного ходатайства о передачи дела по месту нахождения большинства доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательное участие прокурора в данном гражданском деле нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Варгасовой Л.В. и Никифоровой О.Г. Коломиец Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: