Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 460562,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7805,62 руб.

Требования обосновало тем, что 27 августа 2014 года между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 440000 руб., кредит был выдан под 12 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств должников с ответчиком ФИО4 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора обязательства по кредиту ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в вышеназванном размере, в том числе по основному долгу - 439566,03 руб., по процентам - 19649,05 руб., по неустойке на просроченные проценты – 1346,94 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит об отмене определения суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к ФИО2 и ФИО3.

Указывает, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предъявления иска, не могла влечь за собой прекращения производства по делу в целом, смерть поручителя не прекращает основное обязательство и не влияет на требования Банка к созаёмщикам.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, 27 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 440000 руб., процентная ставка по кредиту- 12 % годовых, срок возврата – 27 августа 2024 года.

Обеспечением исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО4 согласно договору поручительства между Банком и данным лицом от 27 августа 2014 года.

Обращение истца с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18 августа 2017 года.

Из дела также следует, что поручитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из смерти ответчика ФИО4 до предъявления иска (иск направлен почтой 01 февраля 2018 года), невозможности рассмотрения требований к другим ответчикам по существу.

Вместе с тем вывод суда о прекращении производства по делу в целом является ошибочным.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в части требований к ФИО4 в частной жалобе не оспаривается.

При этом, вопреки выводу суда, процессуальный закон не исключает возможности прекращения производства по делу в определённой части, нормы главы 26, параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства должника по кредитному договору смерть поручителя.

В соответствии с изложенным определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения в указанной части по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года в части прекращения производства по делу в отношении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения в указанной части по существу.

Председательствующий:

Судьи: