Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 04 октября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения, предложив в срок по 16 сентября 2013 года устранить указанные недостатки. В случае неустранение недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу № 2 Росреестра по Пермскому краю, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку по адресу: ****.

Определением суда от 28.08.2013 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, как указал суд, что ФИО1 в качестве ответчиков не указаны Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и место их нахождения, не представлены для данных лиц копия искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истицей не указано в чем заключается нарушение прав истца, какие конкретно требования к ответчику предъявляются и на чем они основаны, а также не приложена выписка из ЕГРП, на которую по тексту ссылается истица.

06.09.2013 года от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению от 28.09.2013 года, в котором она просит считать поданное ею ранее заявление не исковым, просит рассмотреть ее требования в особом порядке, как возникшими из публично-правовых отношений, в котором Межрайонный отдел № 2 Росреестра по Пермскому краю является не ответчиком, а заинтересованным лицом.

Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявитель просит определение отменить т.к. считает не законным оставление заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает возможным, в интересах законности, выйти за пределы частной жалобы и рассмотреть законность вынесения определений судьи от 28.08.2013 года и от 06.09.2013 года, об оставлении без движения заявления ФИО1

Истцом ФИО1 было подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве ответчика указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Данное заявление было оставлено судьей без движения определением от 28.08.2013 года. В дальнейшем истец направила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит считать поданное ею ранее заявление не исковым, а возникшим из публично-правовых отношений, одновременно указывая о рассмотрении заявления в особом порядке.

С учетом оснований заявленных требований и указанных заявителем обстоятельств, суд, посчитал, что в данном случае имеет место спор о праве и определением от 06.09.2013 года оставил заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения, т.к. данное заявление может быть рассмотрено только в порядке искового производства, предложив заявителю оформить исковое заявление.

Оставляя заявление без движения, суд не учел, что заявителем уже подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в котором ответчиком указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Истцом отказ от исковых требований не заявлен, судом отказ в установленном законом порядке не принят.

Также следует указать, что не основано на законе требование судьи, указанное в определении от 28.08.2013 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что заявителем не привлечены к участию в деле иные лица. Выбор ответчика, заинтересованного лица, право истца, истец данным правом воспользовался указав ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истец указала также обстоятельства на которых основывает свои требования. В силу изложенного, действия судьи первой инстанции оставившего без движения исковое заявление ФИО1, в связи с непривлечением заявителем к участию в деле иных лиц, представления для них копий исковых документов, нельзя признать законными.

Кроме того, следует указать, что выводы суда о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке рассмотрения дел из публично-правовых отношений является преждевременным т.к. в дополнительном заявлении (л.д. 14) ФИО1 указала, что просит рассмотреть заявление в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Указанная норма расположена в гл. 23 подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Часть 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых в порядке особого производства, предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что конкретные правовые основания для оставления заявления ФИО1 без движения, судом также не установлены. С учетом изложенного обжалуемые определения от 28.08.2013 года и от 06.09.2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты своего нарушенного права, а также основания и предмет своих требований определяет лицо, заявляющее требования (истец), а не суд. В то же время следует указать, что то обстоятельство, что ФИО1 заявила требование о признании права собственности на самовольное строение, не свидетельствует о том, что заявленный ею спор носит публичный характер, а не является материально - правовым, гражданским.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года отменить, передать дело на новое Рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: