Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке наследства, по частной жалобе ФИО1 на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 26 сентября 2011 года, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, что не препятствует повторному обращению в суд после исправления недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, принадлежащую ее отцу ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Последний при жизни завещал указанную квартиру ФИО1 в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывает на то, что нотариус ей объяснила, что для оформления наследства она может обратиться по своему выбору хоть в нотариальную контору, хоть в суд. Указывает на то, что желает защитить своё право путём признания права в судебном порядке, а не способом, который мне навязывает суд в порядке ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что оформление наследства через суд для нее значительно дешевле.

Проверив материалы искового заявления, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, что препятствует оформлению ее наследственных прав во внесудебном порядке. Доводы истицы о наличии у нее права выбора способа оформления наследственных прав – в судебном либо во внесудебном порядке, основан на неверном толковании норм права, поскольку в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав либо при наличии угрозы их нарушения. В данном случае истицей обоснований этому не представлено. В то же время, суд не занимается оформлением наследственных прав при отсутствии спора, так как это входит в компетенцию органов нотариата. Об установлении факта, необходимого для оформления наследственных прав, в рамках поданного иска, ФИО1 не заявлялось. Довод о том, что оформление наследственных прав через суд истице обойдется дешевле, чем через нотариуса, правового значения не имеет и не оценивается судом как основание к отмене правильного по существу определения.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шушкова Н.А. дело № 33- 10371/2011

А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.А.,

судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке наследства, по частной жалобе ФИО1 на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации пос. Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Рекомендовать ФИО1 обратиться в Нотариальную Контору Курагинского района».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, принадлежащую ее отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Последний при жизни завещал указанную квартиру ФИО1 в установленном законом порядке.

Определением Курагинского районного суда от 29 августа 2011г. данное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

23 сентября 2011г. от ФИО1 поступило заявление о дополнении исковых требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывает на то, что оно нарушает ее права и интересы, лишает доступа правосудию. Указывает на то, что желает осуществить свое права путем признании этого прав через суд, а не через нотариальную контору. Полагает, что определением суда нарушено ее право на свободу выбора, каким образом осуществлять свои права.

Проверив материал по исковому заявлению, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции объективно исходил из того, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011г. об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ - суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью и подсудностью дел, установленных процессуальным законодательством, в суде.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в определении от 27 сентября 2011г. обоснованно указал, что права ФИО1 никем не нарушаются, каких-либо препятствий, которые ей чинили бы администрация р.п. Кошурниково или нотариус не имеется. ФИО1 выбрала не основанный на законе способ для оформления своих наследственных прав при отсутствии спорных правоотношений.

В связи с чем, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: