Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хххх года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ххххх года с ФИО1 заключен кредитный договор № хххх, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей, сроком по хххх года, под ххх % процентов годовых. ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, в связи с этим банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере хххх рублей, в том числе просроченный основной долг- ххх рублей, просроченные проценты-ххх рублей, неустойка за просроченный основной долг -ххх рублей, неустойка за просроченные проценты-ххх рублей.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано, с чем ПАО «Сбербанк России» не согласился, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Данный вывод суда является не верным.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, кредитный договор заключен ххх года, сроком до ххх года, исковое заявление подано в суд ххх года, то есть до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, Банком к ФИО1 заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и могут быть заявлены только в исковом порядке.

В данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В то же время судебная коллегия считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи Арсеньевского городского суда и направляет исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи