Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о возложении обязанности

по частной жалобе ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым заявление представителя ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Артемовского городского суда от 2 апреля 2014 года исковые требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о возложении обязанности удовлетворены. На ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в том числе возложена обязанность оснастить пункты досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенные в зале официальных лиц и делегаций и «VIР»-зале Аэропорта, детекторами следов взрывчатых веществ на документах (МО-2Д), автоматическими системами обнаружения взрывчатых веществ (MVT-HR), детекторами опасных жидкостей (LQ-test), а также системами рентгеновского контроля (СРК). Аналогичная обязанность изложена в п. 10 исполнительного листа, выданного 7 июля 2014 года на основании указанного решения. Вместе с тем, в ходе исполнения данного документа возникла неясность в определении объекта (зал официальных лиц и делегаций), подлежащего оснащению, поскольку ни в решении, ни в исполнительном документе не идентифицирован объект недвижимого имущества (не указан адрес данного объекта, его место расположение). Кроме того, в мотивировочной части решения речь идет об оснащении пунктов досмотра, указанных в Плане обеспечения транспортной безопасности. Исходя из утвержденного Росавиацией Плана обеспечения транспортной безопасности, пункт досмотра зала официальных лиц и делегаций и «VIР»-зала Аэропорта является единым пунктом досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенном в здании нового аэровокзального комплекса по адресу: <адрес>. В силу изложенного, решением Артемовского городского суда от 2 апреля 2014 года установлена обязанность оснастить единый пункт досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, являющийся и залом официальных лиц и делегаций и «VIР»-залом, расположенном в левом крыле здания аэровокзала по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе исполнения требований, содержащихся в пункте 10 исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязывает ОАО «Международный аэропорт Владивосток» оснастить пункт досмотра пассажиров, расположенный в Зале официальных лиц и делегаций по адресу: <адрес>, являющийся собственностью другого юридического лица (на момент вынесения решения собственником являлось ОАО «Владивосток Авиа», на данный момент АО «Авиакомпания «Аврора»), которая осуществляет в нем свою коммерческую деятельность на основании полученного сертификата. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя неясность исполнительного документа в определении объекта, подлежащего оснащению, требует от ОАО «Международный аэропорт Владивосток» оснастить объект — зал официальных лиц и делегаций, расположенный по адресу: <адрес>, не поименованный в Плане обеспечения транспортной безопасности как пункт досмотра аэропорта Владивосток «Кневичи» и принадлежащий на праве собственности другому коммерческому предприятию.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» просило суд разъяснить пункт 10 исполнительного листа № 2-613/2014 от 7 июля 2014 года, выданный на основании решения Артемовского городского суда от 2 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 17 июня 2014 года, путем указания идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества (адреса, места его расположения), в котором находится пункт досмотра зала официальных лиц и делегаций.

В судебном заседании представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку решение суда, а также содержание исполнительного документа не вызывают сомнения в их исполнении.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года заявление представителя ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что содержание исполнительного листа, выданного на основании решения Артемовского городского суда от 2 апреля 2014 года, соответствует содержанию резолютивной части решения, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи