Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахременко И.С. к Краевому Государственному Казённому Учреждению «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании незаконным и об отмене протокола № 10 заседания квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС от 20.07.2011 г. и об отмене приказа № 32 от 25.07.2011 г. о премировании по итогам июля 2011 года

по кассационной жалобе Ахременко И.С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей Краевого Государственного Казённого Учреждения «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» - Дидаш А.Г, Сотникова В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Ахременко И.С. обратился в суд с иском к КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании незаконным и отмене протокола № 10 заседания квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС от 20.07.2011 г. и об отмене приказа № 32 от 25.07.2011 г. о премировании по итогам июля 2011 года, указав о том, что с 28.10.2009 г. он работал в КГКУ 16 ОПС в должности водителя. На заседании квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС от 20.07.2011 г. в повестке дня был рассмотрен вопрос «По второму кварталу 2011 г. Ахременко А.С. был водителем 2-го хода, и за ним был закреплён ПТА АЦ-40-9.0 (43118), приказ № 22 от 27.03.2011 г., в данном приказе он не расписывался, но приказ вн. производственный и вывешен на доску объявлений в 45 ПЧ.

Кроме этого, в служебной книге, в разделе «боевой расчёт» указано, что за ним закреплено П/А АЦ-40-9.0 (43118) - выписка за 20.06.2011 г. и 30.06.2011. В результате снизить на 10 % за не сдачу одного зачёта по теории, увеличить на 17 % за тушение двух пожаров в личное время и снижение на 30 % за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в том, что 26 и 30 июня 2011 года П/А АЦ-40-5.0 (43114) без запасного колеса и не укомплектовавшего его в течение 3-х дежурных смен, несмотря на конкретное указание руководства 16 ОПС и нарушив этим п. 2.5.3 и 2.1.4 Наставления по эксплуатации пожарной техники и выплатить 27 % месс. Фот.

На основании данного протокола 25 июля 2011 года директором ххх был издан приказ «О премировании Ахременко А.С. водителя 45 ПЧ КГКУ 16 ОПС по итогам работы за июль 2011 г.» № 32. В соответствии с Положением «Об оплате труда работников КГУ 16 ОПС Приморского края по охране Кировского муниципального района, утверждённым приказом директора КГКУ 16 ОПС № 19-к от 16.02.2011 г., а так же в целях стимулирования образцового выполнения служебного долга, эффективности работы произвести выплату сниженной ежемесячной премии работнику 45 пожарной части 16 ОПС, имеющему низкие показатели в служебной подготовке и в работе, выплачиваемой в соответствии с установленными условиями труда за проработанный период в июле 2011 года, в размере 27 %. Считает, что снижение премии на 30 % за неисполнение им своих должностных обязанностей незаконно.

Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, в числе которых указаны: замечание, выговор, увольнение.

В связи с чем, истец Ахременко И.С. просил признать незаконным решение квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС от 20.07.2011 г. о снижении ему премиальной выплаты за июль 2011 года на 30 %, изложенное в протоколе заседания данной комиссии № 10 от 20.07.2011 г., и приказ директора КГКУ 16 ОПС от 25.07.2011 г. № 32 о премировании его по итогам работы за июль 2011 года в размере 27 %, в части снижения ему премии на 30 %, а также обязать КГКУ 16 ОПС выплатить ему денежные средства в размере 30 % премии за июль 2011 года.

Представитель ответчика - КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» хх11 в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования полностью не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что решение о снижении размера премии Ахременко И.С. принимал коллегиальный орган КГКУ 16 ОПС, при этом, без участия директора отряда. Этим же решением квалификационно-аттестационной комиссии истцу был увеличен размер премии на 17 % за участие в тушении пожаров в ночное время. Комиссия рассматривала проступок Ахременко И.С. в его смены 26 и 30 июня 2011 года. Истец с 01.07.2011 г. был закреплён за 5-кубовой автоцистерной. Но в первую же дежурную смену на автомашине отсутствовало запасное колесо. Второй водитель караула ххх на свою пожарную автомашину поставил запасное колесо сразу после того, как ему было дано распоряжение от руководства отряда. А Ахременко И.С. такую свою обязанность не выполнил и за него запасное колесо на закреплённую за ним автомашину поставили водители другого караула - ххх и ххх Поэтому Ахременко И.С. нарушил обязанности, установленные его трудовым договором, а также должностной инструкцией, учитывая то, что он является материально ответственным лицом.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Ахременко И.С., им подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Ахременко И.С.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, истцу Ахременко И.С., являвшемуся водителем 45 ПЧ 16 ОПС, была произведена выплата сниженной ежемесячной премии за июль 2011 года, а именно в размере 27 %, как имеющему низкие показатели в служебной подготовке и в работе, что следует из приказа директора КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» от 25.07.2011 г. № 32. Основанием для издания приказа послужил протокол заседания квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС от 20.07.2011 г., которым за неисполнение своих должностных обязанностей Ахременко И.С. было решено снизить премию на 30 %.

Из протокола заседания квалификационно-аттестационной комиссии КГКУ 16 ОПС 20.07.2011 г. следует, что на нём обсуждался в том числе вопрос о том, что во втором квартале 2011 года за водителем 45 ПЧ 16 ОПС Ахременко И.С. была закреплена автомашина 2-го хода, то есть П/А АЦ-40-9.0 (43118) согласно приказу № 22 от 27.03.2011 г. В данном приказе Ахременко И.С. не расписывался, но приказ является внутрипроизводственным, поэтому вывешивается на доску объявлений в 45 ПЧ. Кроме этого, в Книге службы в разделе «Боевой расчёт» имеется указание, что за Ахременко И.С. закреплена П/А АЦ-40-9.0 (43118), при этом, каждую свою дежурную смену Ахременко И.С. сдавал П/А АЦ-40-9.0 (43118) водителю заступающего караула. Но водитель Ахременко И.С. не исполнил свои должностные обязанности, что выразилось в принятии им 26 и 30 июня 2011 года П/А АЦ-40-9.0 (43118) и 4 июля 2011 года П/А АЦ-40-5.0 (43114) без запасного колеса и не укомплектовавшего их в течение трёх дежурных смен, несмотря на конкретные указания руководства 16 ОПС, то есть нарушил п. 2.5.3 и п. 2.1.4 Наставления по эксплуатации пожарной техники.

Разрешая дело по существу, суд верно указывает на то, что со стороны истца Ахременко И.С. были допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно непринятие мер к укомплектованию запасным колесом закреплённой за ним пожарной автомашины в течение трёх дежурных смен, в том числе и неисполнение в полном объёме распоряжения и.о. начальника 45 ПЧ ххх которое было дано в первую из этих смен, то есть 26.06.2011 г., а в последующем и распоряжения директора пожарного отряда ххх данного 05.07.2011 г., то вынесенное квалификационно-аттестационной комиссией КГКУ 16 ОПС решение от 20.07.2011 г., а также последующий за ним приказ директора КГКУ 16 ОПС от 25.07.2011 г. № 32 в части снижения Ахременко И.С. размера премии на 30 % за июль 2011 года являются обоснованными и законными.

Судом при вынесении решения учтено, что в КГКУ 16 ОПС действует Положение о премировании и выплатах стимулирующего характера работникам КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района». В соответствии с п. 3.5 данного Положения невыполнение основных показателей, указанных в п. 2 Положения (в том числе недобросовестное и некачественное исполнение должностных обязанностей) уменьшает размер премии на 30 % за каждый показатель. Решение о лишении премии или снижении размера премии принимается директором КГКУ 16 ОПС в форме приказа на основании представляемых докладных начальников частей, где указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.

Согласно п. 5.4 трудового договора № 9/09 от 28.10.2009 г., заключённого между КГКУ 16 ОПС и работником Ахременко И.С., работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премий).

Таким образом, поощрение истца Ахременко И.С. по итогам его работы за тот или иной период является правом, а не обязанностью работодателя.

Все доводы, изложенные Ахременко в обоснование искового заявления были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Так, при выяснения наличия вины Ахременко И.С. в том, что автоцистерны не были укомплектованы запасным колесом, суд исходил из требований ст. 21 ТК РФ, которая указывает на то, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, судом учтены пункты 2.1-2.3 трудового договора, № 9/09 от 28.10.2009 г., заключённого между КГКУ 16 ОПС и работником Ахременко И.С., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

При этом вина Ахременко И.С, по ненадлежащему исполнению условий трудового договора бесспорно установлена судом на основании приведенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, представители ответчиков согласно ст.55-56 ГПК РФ предоставили суду в дело ряд документов, которые подтверждающие тот факт, что истец в период с 15.06 по 15.07.2011 года нарушил трудовой договор, должностные обязанности водителя пожарного автомобиля, наставление по технической службе ГПС МВД РФ согласно приказа МВД РФ от 24.01.1996 года № 34 пункта 2.5.3, и пункта 2.5.4. в которых прямо указано о том, что водитель пожарного автомобиля перед сдачей закрепленного за ним Т.С., обязан подготовить и передать заступающему водителю укомплектованный пожарный автомобиль согласно табельной положенности, которая предусматривает комплектность автомобиля в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля предусмотренной заводом изготовителем, куда в обязательном порядке входит наличие запасного колеса, а если не работает держатель запасного колеса или лебедка и механизм подъема-спускания запасного колеса, согласно перечня неисправностей и условий по ГОСТ Р51709-2007, то запрещена эксплуатация технического средства т.е. пожарного автомобиля, а без запасного колеса тем более запрещена согласно раздела 2.11 Правил эксплуатации автомобильных шин, а пункте 2.11.2 этих же Правил прямо указано о том, что эксплуатация шин включает: правильную комплектацию пожарных автомобилей шинами, в том числе и запасного колеса.

Ссылка истца только на Правила дорожного движения и КоАП РФ, в которых, по мнению истца, не предусмотрено наказание за использование автомобиля без запасного колеса является не верным, потому что согласно п.2.11.1 вышеуказанного «Наставления» прямо говорится о том, что при организации эксплуатации шин в подразделениях Государственной противопожарной службы (далее ГПС) необходимо руководствоваться ПДД РФ, а также соответствующими нормативными актами МВД России, в том числе вышеуказанными пунктами данного «Наставления».

Кроме того истец в исковом заявлении настаивал на отмене приказа № 32 от 25.07.2011 года в части снижении ему премии на 30% по итогам июля 2011 года. Однако коллегиальный орган при КГКУ 16 ОПС на законном основании вынес свое решение, которое правильно оформил в протоколе № 10, поэтому нет никаких нарушений в действиях членов квалификационно-аттестационной комиссии и нет никаких оснований для отмены самого протокола № 10 и приказа № 32 директора КГКУ 16 ОПС от 25.07.2011 года в части снижения премии истцу на 30%, так как фактическое снижение премии произошло согласно пункта 3.5 «Положения о премировании и выплате стимулирующего характера работникам КГКУ 16 ОПС». И директор КГКУ 16 ОПС после получения протокола № 10 имел полное право снизить размер премии за невыполнение истцом основных показателей работы истца, но в тексте приказа № 32 директор истцу увеличил премию на 17% за участие в тушении 2-х пожаров в личное время.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: