Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А.Леке» в лице директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «А.Лекс» обязалось собрать пакет документов, необходимый для оформления права собственности или аренды земельного участка на имя истца ФИО1 Во исполнение договора, истец передал денежные средства в размере ... рублей лично ФИО3 ООО «А.Лекс» обязательства по договору не исполнило, денежные средства в размере ... рублей ему ФИО3 не возвращены. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 не является членом адвокатской коллегии, а ООО «А.Лекс» не имеет расчетного счета в банке, не имеет уставного капитала в виде имущества, не числится среди налогоплательщиков в налоговой службе, не имеет лицензии на оказание юридических услуг и не обладает правосубъектностью в целом, ФИО1 просил суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства, с учетом издержек и инфляции, в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивал на предъявлении требований к ФИО3 как к лицу, которому фактически были переданы денежные средства по договору. Истец пояснил суду, что ранее обращался в суд с аналогичным иском о взыскании с ответчицы ... рублей. В удовлетворении иска было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобу ФИО1

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А.Алекс» в лице действующей на основании Устава и прав по должности ФИО3 был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого ООО «А.Алекс» обязалось оказать истцу услуги, связанные со сбором документов для оформления земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <адрес>, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг был заключен между ФИО1 и ООО «А.Лекс», денежные средства в размере ... рублей ФИО1 снес в кассу ООО «А.Лекс», между ФИО1 и ответчиком ФИО3 договорные отношения отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг возникли в связи с исполнением ФИО3 полномочий директора ООО «А.Лекс»

Учитывая, что предметом спора является возмещение понесенных истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО3 не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «А.Лекс» не могло выступать стороной по договору, поскольку не имеет расчетного счета в банке, не имеет уставного капитала в виде имущества, не числится среди налогоплательщиков в налоговой службе и не обладает правосубъектностью, а надлежащим ответчиком должна быть ФИО3, судебной коллегией отклоняется, так как принимая денежные средства от истца, ФИО3 действовала на основании Устава и прав по должности от имени юридического лица. Согласно положениям главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», ответственность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель договора, то есть ООО «А.Лекс».

Взаимоотношения ФИО1 с ФИО3 в рамках указанного договора происходили в связи с исполнением ФИО3 своих полномочий в должности директора ООО «А.Лекс», что не является основанием для возложения на нее ответственности, возникающий в силу главы 25 ГК РФ у стороны по договору.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 обращался ранее с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по нему ответчиком, по делу принято решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг возникли в связи с исполнением ФИО3 полномочий директора ООО « А.Лекс», то данное обстоятельство в силу закона не подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы ... рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи