Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 г., которым его исковое заявление к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки.

В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры, которая была передана им в залог ответчику на основании договора залога № от 21 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от той же даты. Несмотря на то, что задолженность по кредитному договору им погашена, запись об обременении ранее переданной в залог квартиры до настоящего времени содержится в ЕГРН, она нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет в полной мере реализовывать по своему усмотрению правомочия собственника.

Вышеуказанным определением исковое заявление ФИО1 возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает вывод судьи о том, что на поданный иск не распространяются правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, необоснованным и противоречащим п.п. 2, 52 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №. В иске заявлено требование о признании отсутствующим у ответчика вещного права – права залога – на принадлежащую истцу квартиру. Исследование судом вопросов исполнения обязательств по кредитному договору необходимо исключительно для установления наличия либо отсутствия правовых оснований для прекращения ипотеки. Принятие решения об удовлетворении исковых требований повлечет внесение изменений в сведения ЕГРН. Следовательно, предъявленный иск на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Костромы как спор о правах на недвижимое имущество. Рассмотрение подобных споров по общим правилам территориальной подсудности привело бы к существенному нарушению прав залогодателей на судебную защиту. Кроме того, ПАО Банк «ВВБ» в г. Севастополь фактически не находится, в ЕГРЮЛ 24 января 2019 г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2199204037646), при таких обстоятельствах рассмотрение спора в г. Севастополь нецелесообразно и существенно затруднит реализацию истцом права на судебную защиту. Помимо правил об исключительной подсудности, иск может быть предъявлен ФИО1 в Ленинский районный суд г. Костромы по своему месту жительства как потребителем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку кредитный договор и договор залога не были заключены в связи с предпринимательской деятельностью.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом ФИО1 заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> то есть по существу о признании обязательства по залогу прекращенным. Требований о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество применению не подлежит.

Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, то исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть фактически заявлен иск об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, который, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что заявленный ФИО1 спор связан с исполнением договорного обязательства и требований о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит, является необоснованным исходя из следующего.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

Основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку ФИО1 оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки квартиры, то есть им заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Место нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом залога, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2019 г. отменить.

Направить исковое заявление заявления ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: