Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителей Романова В.В. по доверенности – К., О.

с участием представителя ОАО «НОМОС-Банк» по доверенности – С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2010 года

по иску ОАО «НОМОС-Банк» к ООО «ПОЛИЭСТ», Романову В.В. недействительными договоров займа и залога

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Номос-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПОЛИЭСТ», Романову В.В., указывая, что 3 марта 2009 года между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» был заключен договор займа № на сумму на срок 6 месяцев с момента передачи денежных средств под % в месяц. В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа 3 марта 2009 года между ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Истец считает указанные договоры недействительными поскольку они не соответствуют требованиям закона. Заявление о признании должника - ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области 14 февраля 2008 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2008 года в отношении ООО «Полиэст» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Полиэст» назначен Б. В реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» были включены требования ООО «» как кредитора в сумме . 16 марта 2009 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве с ООО «» на ОАО «НОМОС - БАНК».

В нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральный директор ООО «Полиэст» М. заключила оспариваемый Договор займа после принятия заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом (14.02.2008 года).

Кроме того, истец указывает, что совершение данной сделки (Договора займа) в настоящее время приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Полиэст» как существующих, так и будущих в полном объеме, а значит данная сделка нарушает права и законные интересы ОАО «НОМОС - БАНК» как кредитора ООО «Полиэст».

С учетом того, что Договор залога заключен в обеспечение недействительного Договора займа он также считается недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор займа № 10 от 03 марта 2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от 03 марта 2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст».

Представители ответчика адвокаты К., О., исковые требования не признали, считают, что законных оснований для признания договора займа и договора залога недействительными не имеется.

Представитель ответчика ООО «Полиэст» и конкурсный управляющий ООО «Полиэст» Г. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены – признаны недействительными договор займа № и договор залога недвижимого имущества № от 03 марта 2009 года, заключенные между Романовым В.В. и ООО «Полиэст».

В кассационной жалобе представителей Романова В.В. по доверенности – К., О. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2009 года между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» был заключен договор займа № . В соответствии с условиями Договора займа Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в размере , а Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств. Размер процентов на сумму займа составляет % ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа (п. 6 Договора займа) 3 марта 2009 года между Романовым В. В. и ООО «Полиэст» был заключен договор залога недвижимого имущества № . Согласно условий Договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, процентов по Договору займа Заемщик заложил Заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства - жилой дом в осях е-и рядов , общей площадью кв. м., готовность: %, этажность: , расположенный по адресу: . Оценочная стоимость предмета залога определена в размере рублей.

Заявление о признании должника ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области 14 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2008 года по делу А43-1854/2008, 36-7 в отношении ООО «Полиэст» была введена процедура наблюдения . Временным управляющим ООО «Полиэст» назначен Б.

Таким образом, данные договоры были заключены после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом и назначения временного управляющего.

Согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Следовательно, договор залога как сделка, связанная с получением кредита, может быть заключен залогодателем в процедуре наблюдения также лишь с письменного согласия временного управляющего.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор займа № и договор залога № от 03.03.2009 года были заключены в период введения в ООО « Полиэст» процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Б. одобрил оспариваемые сделки.

Более того, в судебном заседании Б. пояснял, что не давал согласие на заключение указанных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор займа от 03.03.2009 года № и договор залога от 03.03.2009 года № заключен руководителем должника без согласия временного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные сделки не нарушают прав иных кредиторов, поскольку Романов В.В. является текущим кредитором и его требования подлежат удовлетворению в первую очередь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, когда была издана публикация о введении наблюдения в ООО «Полиэст», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по доказыванию того, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на кредиторе, т.е. Романове В.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Романова В.В. по доверенности – К., О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна