Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мошковой В.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2015 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Мошковой В.С. к Захарчук С.В., Тореуновой (Огневой) Н.А., Сарикову А.В., Кишмерешкиной М.С., ОАО АКБ УРАЛ ФД, ООО «Капитал-Профи», нотариусу Рукавициной Р.П. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной истцом и признании сделки, оформленной на ее основании ничтожной, а также о принятии последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными всех юридически значимых действий.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Мошкова В.С. с исковым заявлением Захарчук С.В., Тореуновой (Огневой) Н.А., Сарикову А.В., Кишмерешкиной М.С., ОАО АКБ УРАЛ ФД, ООО «Капитал-Профи» и нотариусу Рукавициной Р.П. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной истцом и признании сделки, оформленной на ее основании ничтожной, а также о принятии последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными всех юридически значимых действий. В обоснование своих требований указала, что в 2006 году по договору купли-продажи в собственность Огневой Н.А. было передано, принадлежащее Истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Со стороны продавца договор подписан сыном Истца Захарчуком С.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, но при оформлении полномочий данного представителя Мошкова В.С. находилась под влиянием обмана и не осознавала последствий своих действий. Намерений на отчуждение данного объекта недвижимости Истец не имела и была намеренно введена в заблуждение о полномочиях Захарчука С.В., что было установлено приговором суда об осуждении Мошкова В.Н. и Захарчука В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии указанная квартира на основании возмездных сделок переходила к другим собственникам, но изначальная недействительность сделки по продаже жилого помещения Огневой порождает недействительность всех последующих сделок.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Мошкова В.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.08.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд сделал неверный вывод о совпадении предмета, оснований иска и сторон в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 12.12.2012. и поданном исковом заявлении, поскольку требования Истца обусловлены новыми основаниями. В поданном в настоящее время исковом заявлении Истец просит признать недействительной доверенность выданной Захарчуку С.В., которая раньше не оспаривалась в судебном порядке, поэтому в данном случае не совпадает предмет иска.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Мошковой В.С. судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что в своём исковом заявлении она фактически заявила требования, оспаривая сделку по отчуждению в 2006 году жилого помещения в пользу Огневой Н.А. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2006. прямо указано в исковом заявлении. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что заявление отдельного требования о признании недействительной доверенности не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку в данном случае оспаривание полномочий представителя направлено на признание недействительным договора купли - продажи. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные требования уже разрешены в судебном порядке, поскольку ранее свои требования о недействительности сделки Мошкова В.С. также обосновывала требованиями ст. 170 ГК РФ и настаивала на введение её в заблуждение при оформлении доверенности на сына. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно отказал Мошковой В.Н. в принятии искового заявления, поскольку ранее спор между сторонами уже был разрешён судом в установленном законом порядке.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при разрешении вопроса об отказе в принятии иска, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам судьи суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мошковой В.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.08.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: