Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Новоалтайска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что с 1980 года проживает в доме, расположенном по адресу: (…), принадлежащем на праве собственности ее супругу - С.А.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, брак зарегистрирован 08.08.1995 года.

В данном доме она зарегистрирована с 20.02.1996 года и проживает в нем до настоящего времени.

В течение 30 лет, до 04.01.2011 года они с супругом проживали совместно, одной семьей, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Она свою заработную плату вкладывала в обустройство дома, поэтому считает, что приобрела право собственности на его часть.

04.01.2011 года супруг умер. 28.06.2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанного жилого дома, в чем ей было отказано по тем основаниям, что супруг оформил завещание на ФИО2

Истица считает отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство не обоснованным, поскольку 05.11.2011 года ей исполняется 55 лет, она выходит на пенсию, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ, т.е. на 1/4 доли дома.

Кроме того, согласно ст.1150 ГК РФ она, как переживший супруг наследодателя имеет право на часть имущества, нажитого в период брака и являющегося их совместной собственностью. Она более 30 лет пользовалась данным имуществом, ко дню смерти С.А.В. проживала в спорном жилом доме и проживает в нем до настоящего времени, то есть фактически приняла наследство, производит за свой счет расходы на его содержание, принимает меры по его сохранности, поэтому просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти супруга - С.А.В. в виде 1/4 доли дома, расположенного по адресу: (…) и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанного дома.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, обосновав свои требования тем, что 21.08.2008 года её дядя - С.А.В. оставил ей завещание на спорный жилой дом.

С иском ФИО1 не согласна, поскольку, за период проживания капитального ремонта, реконструкций, переустройств и т.д., которые могли бы повысить стоимость дома, никогда не проводилось, дом находится в плохом техническом состоянии. Кроме того, ФИО1 фактически в доме не проживает, сдает его в аренду. Около 10 лет до смерти дяди ФИО1 с ним совместно не проживала, не вела совместное хозяйство, а лишь иногда навещала его. На обязательную долю ФИО1 права не имеет, так как ко дню смерти наследодателя нетрудоспособной, либо иждивенцем С. А.В. не являлась.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворён.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (…).

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано (…) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении её иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не учтено, что длительное время проживала в указанном домовладении совместно с наследодателем, с последним состояла в зарегистрированном браке, в этот период имела постоянный доход, со ФИО3 вкладывали совместные средства на ремонт дома. При этом, необоснованно не учтены показания специалиста, что замена кровли относится к капитальному ремонту. О том, что замена кровли спорного жилого дома проводилась в период брака со ФИО3 в суде подтвердили свидетели.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследство наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве ( статья 1149).

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент смерти С.А.В. имел в собственности жилой дом (…), который завещал ответчику ФИО2, тем самым, лишив наследства ФИО1 - супругу, как наследника по закону.

При этом судом установлено, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на обязательную долю не приобрела, поскольку на момент смерти наследодателя к числу лиц, предусмотренных приведённой нормой, не относилась. Доводы кассатора в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Доказательств того, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество, как супруга наследодателя по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы истца о том, что длительное время проживала в спорном доме, с наследодателем, в том числе и, будучи в зарегистрированном браке, одной семьёй, несла расходы на его содержание и ремонт, в связи с этим приобрела право собственности на долю в указанном наследственном имуществе судом исследовались и правомерно отклонены, как необоснованные.

Так, в соответствии с требованиями статьи 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что С.А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, построенный им до брака со ФИО1

Из представленных выписок из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1980 год и на 2011 год следует, что в период брака ( с 1995 года) общая площадь жилого дома по (…) не изменилась, какой-либо перепланировки, реконструкции, переоборудования жилого дома не производилось.

Доказательств того, что в период совместного проживания истца с наследодателем были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества суду не представлено. Факт производства ремонтных работ, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований, с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

Не опровергаются выводы суда в этой части и доводами кассационной жалобы.

Допрошенная судом в качестве специалиста Н.О.П. указывала, что действительно замена кровли относится к капитальному ремонту, однако с учётом требований приведённой нормы, конкретных обстоятельств по делу, перекрытие крыши дома шифером не свидетельствует о доказанности значительного увеличения стоимости спорного имущества.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: