Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску П.О. к И.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца П.О.. и его представителя – М.И. действующего на основании доверенности от ( / / ) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.А. и его представителя – адвоката Н.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 исковые требования П.О. к И.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, П.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, положенных в основу решения, и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, эксперт фактически руководствовался своими домыслами и предположениями, а не фактами. При допросе в суде эксперт пояснил, что вывод о монтаже документа (расписки) сделан на том основании, что отрезана верхняя часть документа и на листе имеются частицы тонера.

Кроме того, суд посчитал убедительными доводы ответчика о том, что, работая в одной организации, истец имел доступ к документам с подписью И.А.., поэтому мог произвести монтаж документа и получить расписку, которая имеется в материалах дела. Однако тот факт, что Коньков И.А. работал директором ООО «Центр Инженерно-Технических Решений» с ( / / ) по ( / / ), по мнению истца, не может свидетельствовать о доступе истца к документам с подписью ответчика, поскольку проведенная экспертиза не свидетельствует о наличии в документе какой-либо подчистки, а оснований утверждать о том, что расписка была некогда частью другого документа, нет. Свои полномочия руководителя ответчик передал А.А. а не истцу, который стал работать директором ООО «ЦИТР» лишь в 2012 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.О. и его представитель М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, поскольку решение суда основано на выводах эксперта, другие доказательства судом не исследовались. В частности, не дана оценка тому факту, что деньги были отданы в долг ответчику для покупки квартиры всего на 2 недели, чтобы ответчик мог внести первоначальный взнос. Деньги были накоплены у жены истца, жена ответчика приходится ей родной сестрой. Квартира ответчиком приобретена, расписку в таком напечатанном виде принес сам ответчик и расписался при истце. Истец консультировался у юриста по поводу напечатанного текста расписки, юрист сказал, что законом это не запрещено. Раньше истец давал деньги в долг родственникам и без всякой расписки.

Ответчик И.А..и его представитель – адвокат М.И. возражая против доводов жалобы, ссылались на то, что ответчик никогда никакой расписки не подписывал, в долг денег не брал, необходимости занимать деньги у него не было, поскольку квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имевшейся квартиры и средств материнского (семейного) капитала. Позиция истца надуманна и противоречива, на него в милицию было подано заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. В своих объяснениях П.О. указал, что с И.А. работали вместе, это отражено и в постановлении от 06.04.2012, а в апелляционной жалобе пишет, что вместе не работали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылался в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств в размере ( / / ). на расписку заемщика от ( / / ), согласно которой И.А. взял в долг у П.О. денежные средства в сумме ( / / ) рублей и обязуется вернуть их в срок до ( / / ) (л.д. 10).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что хотя в расписке стоит его подпись, но денежные средства в долг у П.О. он не брал, подпись и расшифровка подписи были выполнены им на другом документе, предназначенном для сдачи в налоговую инспекцию. У него с истцом был совместный бизнес, истец имел доступ к документам, в которых ответчик именно так расписывался, текст расписки изготовлен на той части листа, где внизу уже имелась его подпись. Для подтверждения данного факта просил суд назначить судебно-техническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта Л.Н. от ( / / ) №, в расписке, датированной ( / / ), от имени И.А. о том, что он взял в долг у П.О. денежные средства в сумме ( / / ) (( / / )) рублей и обязуется вернуть в срок до ( / / ), печатный текст выполнен на монохромном струйном принтере ПК, картридж которого заправлен чернилами черного цвета, содержащими сажу в качестве пигмента; а подпись и расшифровка подписи: «И.А.» выполнены пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета.

Вначале подпись и расшифровка подписи: «И.А.» были выполнены в нижней части какого-то другого документа, содержание которого было выполнено электрографическим способом на лазерном принтере ПК, либо на копировально-множительном устройстве; затем на пробельном участке первоначального документа был выполнен на струйном принтере печатный текст данной расписки и отрезана вручную (вероятно, ножницами) верхняя часть первоначального документа.

Печатный текст данной расписки был выполнен в один прием и в естественной последовательности.

Установить абсолютную давность выполнения печатного текста, подписи и расшифровки подписи, а, следовательно, время выполнения печатного текста данной расписки и время выполнения подписи и расшифровки подписи: «И.А.», как и установить, соответствует ли единой дате время изготовления печатного текста и подписи с расшифровкой, не представилось возможным.

Такая методика, разработанная в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз, утвержденная методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, защищена патентом на изобретение № «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» от ( / / ) Патентообладателем является Российский Федеральный Центр судебных экспертиз При Минюсте России (л.д. 36-44).

Учитывая, что истцом помимо расписки никаких других доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, должным образом мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Судом учтен длительный стаж экспертной работы Л.Н. наличие квалификации судебного эксперта по специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», предупреждение эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие выводы по вопросам, поставленным судом, поэтому суд отклонил доводы стороны истца, что эксперт не ответил на поставленные вопросы относительно давности изготовления документа. Целью экспертного исследования было установление последовательности изготовления документа, ответ на этот вопрос экспертом дан, как и обоснование причин невозможности установления абсолютной давности изготовления печатного текста, подписи и расшифровки подписи в документе. Оспаривая выводы эксперта, в том числе с привлечением специалиста ООО «Независимая экспертиза» Б.Ю.., сторона истца не опровергла доводы о невозможности установления абсолютной давности изготовления документа, не подвергла сомнению методику исследования и выводы эксперта в части установления способа изготовления текста документа, наличия на нем наслоений микрочастиц тонера, среза в верхней части документа.

Судом принято во внимание, что выводы эксперта согласуются с первоначальными объяснениями ответчика, который, как следует из справки ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, работал директором ООО «Центр Инженерно-Технических Решений» (л.д. 60). В настоящий момент директором данной организации является П.О., что он пояснил при установлении его личности в ходе разбирательства дела.

По изложенным мотивам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с выводами эксперта, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Свое несогласие с выводами эксперта истец изложил суду в письменном виде, заявив ходатайство о вызове эксперта и его допросе в судебном заседании (л.д.52). Это ходатайство было удовлетворено судом, эксперт Л.Н. в судебном заседании ответила на все вопросы, возникшие по поводу данного ею заключения, в том числе вопросы Б.Ю. – эксперта ООО «Независимая экспертиза», допущенного к участию в деле в качестве второго представителя истца (наряду с М.И.).

В ходе допроса эксперта Л.Н. она дала однозначный ответ, почему она пришла к выводу о том, что представленная суду расписка является монтажом, мотивируя свой вывод ссылкой на результат полученного исследования с применением описанных в заключении методик, которые не оспаривались истцом и его представителями.

В ходе экспертного исследования было установлено, что верхний край листа расписки имеет значительное разволокнение, линия среза неровная с многочисленными выступами и впадинами. По всей поверхности бумаги расписки, в том числе в местах расположения подписи и ее расшифровки, имеются наслоения микрочастиц тонера. В местах расположения подписи и ее расшифровки микрочастицы тонера имеют вид плоских пятен с серым ореолом по краям и радужным переливом по всей поверхности. На пробельных участках бумаги расписки микрочастицы тонера имеют ряд выпуклых зерен или частиц черного цвета с характерным блеском, радужные пятна на поверхности микрочастиц тонера в местах расположения штрихов подписи и ее расшифровки образовались в результате локального давления на них пишущего прибора при вытекании пасты с образованием микропленки, обуславливающей данный радужный эффект.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что вначале подпись и расшифровка подписи были выполнены в нижней части какого-то другого документа, содержание которого выполнено электрографическим способом на лазерном принтере ПК либо на копировально-множительном устройстве, затем на пробельном участке первоначального документа был выполнен на струйном принтере печатный текст расписки и отрезана вручную верхняя часть первоначального документа.

Поэтому доводы жалобы о том, что заключение эксперта основано не на фактах, а на домыслах и предположениях, судебная коллегия отвергает как необоснованные, противоречащие содержанию заключения и объяснениям эксперта в судебном заседании.

Даже визуальное исследование представленной истцом расписки вызывает сомнение в ее подлинности, поскольку текст исполнен на компьютере (с минимальным интервалом), а подпись и расшифровка подписи, выполненные внизу через несколько интервалов, оказались значительно отдалены от самого текста, при этом текст расписки обрезан сверху, а не снизу, как если бы это было напечатано изначально сверху листа, а потом снизу отрезана чистая часть листа, так как расписка занимает всего 9 см (л.д.10).

Тот факт, что именно ответчик приехал к истцу с такой заготовленной заранее распиской, а потом в присутствии истца расписался, истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, истец ( / / ) заявил письменные ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля Р.И., который, про утверждению истца, присутствовал в момент подписания расписки ответчиком (л.д.50), но находится за пределами России и приедет в пятницу, ( / / ) (л.д.55), о вызове в суд эксперта для прояснения вопросов по заключению эксперта (л.д.52), представил письменный расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д.53). Все ходатайства истца были удовлетворены судом, однако в судебное заседание свидетель, о котором заявлял ходатайство истец, не явился, о его вызове и допросе никакого ходатайства истец в судебном заседании ( / / ) не заявлял, хотя судом вопрос о неявке этого свидетеля выяснялся, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что истец руководил предприятием вместе с Р.И., после того, как у них с истцом возникли неприязненные отношения, появилась эта расписка (л.д.66).

Поэтому доводы истца о том, что расписку в таком напечатанном виде принес сам ответчик и расписался при истце, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом истец, в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ, кроме расписки, действительность которой опровергнута заключением эксперта, не представил суду иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора и передачи денег ответчику в долг.

Доводы истца и его представителя о том, что деньги были отданы в долг ответчику для покупки квартиры всего на 2 недели, чтобы ответчик мог внести первоначальный взнос; деньги были накоплены у жены истца, жена ответчика приходится ей родной сестрой; квартира ответчиком приобретена; раньше истец давал деньги в долг родственникам и без всякой расписки, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе о привлечении к участию в деле жен истца и ответчика, являющихся родными сестрами, истец и его представители не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что применительно к установленным судом обстоятельствам постановленное судом решение является законным и обоснованным исходя из заявленного иска и тех доказательств, на которых было основано исковое требование. Других доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, истцом с апелляционной жалобой также не представлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.О. Родионова

Судья Чирова Т.Н. дело № 33-10388/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску П.О. к И.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца П.О.. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.

определила:

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.О. Родионова