Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснение истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Муниципальному учреждению по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г. Екатеринбурга о признании недействительным протокола . . . внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома . . . от 14.02.2008 в форме заочного голосования о выборе способа управления посредством ООО «УК-ИРЮМ» и признании действительным протокола общего собрания многоквартирного жилого дома . . . от 10.11.2007.

Требования истец мотивировала тем, что в июне 2010 года ей стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома . . . в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили ответчики ФИО2 и ФИО4 Истец полагает действия ответчиков неправомерными, поскольку о проведении собрания не были уведомлены собственники жилых помещений дома, в том числе и истец, в результате нарушено право истца на участие в собрании. Кроме того, в протоколе неверно указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, поскольку квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности, присоединена к муниципальной собственности. 10.11.2007 состоялось собрание собственников жилых помещений указанного дома, на котором был утвержден договор управления многоквартирным домом, положение о домовом комитете, способ управления был выбран также посредством ООО «УК-ИРЮМ», но ответчики ФИО2 и ФИО3 на данном собрании не присутствовали. О проведении собрания 10.11.2007 и его результатах были уведомлены администрация города и МК ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» на МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». Кроме того, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК-ИРЮМ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» ФИО5 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений дома.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК-ИРЮМ» ФИО6 иск полагала необоснованным, настаивала на пропуске истцом срока на обжалование решения собрания, указав, что истцу с февраля 2007 года было известно о том, что управление домом осуществляет ООО «УК-ИРЮМ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 31.03.2011 постановлено решение, которым в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор не согласна с определением суда от 31.03.2011, которым ей отказано в принятии к производству заявления об увеличении размера исковых требований, полагая, что это привело к тому, что суд не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства – момент возникновения правоотношений, на основании которых ООО «УК-ИРЮМ» выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг. Кассатор настаивает на недоказанности ответчиками факта проведения общего собрания 14.02.2008, оспаривает вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения в суд. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетелей, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры . . .. Управление указанным домом осуществляется третьим лицом ООО «УК-ИРЮМ», которое с февраля 2007 года выставляет жильцам дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Выбор собственниками помещений в доме способа управления названным домом в форме управления посредством управляющей компании ООО «УК-ИРЮМ» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2007, а также оспариваемым протоколом от 14.02.2008.

Поскольку об управлении домом третьим лицом ООО «УК-ИРЮМ» истцу было известно с февраля 2007 года, когда она начала получать выставляемые третьим лицом квитанции (судом ошибочно в решении указано, что истец получает квитанции с 2008 года), общим собранием от 10.11.2007, одним из инициаторов проведения которого являлась истец, принято решение о выборе способа управления в форме управления домом ООО «УК-ИРЮМ», суд, правильно руководствуясь положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания от 14.02.2008, недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и интересов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным протокола . . . внеочередного общего собрания МКД . . . от 14.02.2008 в форме заочного голосования о выборе способа управления посредством ООО «УК-ИРЮМ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения общего собрания 14.02.2008, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что о проведенном собрании истец узнала только в июне 2010 года, в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО1 получала от ООО «УК-ИРЮМ» квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, соответственно, не была лишена возможности получить информацию, на основании чего ООО «УК-ИРЮМ» выставляло ей счета. Таким образом, срок на обжалование решения общего собрания на момент обращения ФИО1 с иском в суд (25.11.2010) истек.

В силу с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Между тем, истец не доказала факта нарушения ее прав и законных интересов, либо причинения ей убытков оспариваемым решением о выборе способа управления домом посредством ООО «УК-ИРЮМ», учитывая, что на общем собрании 10.11.2007, проведенном с участием истца, являвшейся к тому же членом инициативной группы, также принято решение о передаче управления домом третьему лицу ООО «УК-ИРЮМ».

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о признании недействительным протокола . . . от 14.02.2008 МКД . . . в форме заочного голосования о выборе способа управления посредством ООО «УК-ИРЮМ» подлежало отклонению.

Не могло быть удовлетворено указанное требование, по мнению судебной коллегии, и по тому основанию, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания,

Правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении иска о признании действительным протокола общего собрания от 10.11.2007, поскольку действительность данного протокола никем не оспаривалась, притом что защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что на собрании 10.11.2007 был утвержден текст договора управления многоквартирным домом, поскольку из протокола собрания от 10.11.2007 не следует, что данный вопрос входил в повестку дня общего собрания. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор управления многоквартирным домом, текст которого согласно оспариваемому протоколу . . . был утвержден на собрании 14.02.2008, отличается от договора управления многоквартирным домом, текст которого, как следует из кассационной жалобы, был вручен руководителю ООО «УК-ИРЮМ» 02.08.2008. При этом, исходя из предмета и оснований рассмотренного судом иска, истец не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания от 14.02.2008 об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, а просила признать недействительным протокол о выборе способа управления домом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Следовательно, истец, в случае несогласия с содержанием договора управления многоквартирным домом, не лишена права инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения в договор соответствующих изменений.

Довод кассатора о необоснованном, по ее мнению, отказе суда в принятии к производству заявления об увеличении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, поданное истцом 31.03.2011 (в день рассмотрение дела по существу) заявление-дополнение к иску от 25.11.2010, согласно которому истец просила признать незаконными действия ООО «УК-ИРЮМ» и договор от 01.02.2007 . . ., заключенный между ООО «УК-ИРЮМ» и ООО «ЕРЦ», по существу является самостоятельным иском, имеющим отличные от первоначального иска предмет и основания, в связи с чем определение суда об отказе в принятии к производству указанного заявления является законным, соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишает истца права на предъявление указанного иска в общем порядке.

Также не свидетельствует о неправильности решения суда довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания по причине неявки представителя истца, а также для явки свидетелей для подтверждения фиктивности протокола . . . от 14.02.2008.

Из протокола судебного заседания не следует, что истец заявляла ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание своего представителя, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания определением суда от 14.04.2011 возвращены истцу по причине пропуска срока на их подачу. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя истца в отсутствие доказательств уважительности такой неявки, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не является основанием для отложения судебного заседания.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей, то, как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом ходатайство, по существу являющееся ходатайством о вызове свидетелей, не соответствовало требованиям п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нецелевом расходовании ООО «УК-ИРЮМ» денежных средств, поступающих от собственников за содержание жилья и капитальный ремонт, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора. При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: