Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа от 17 мая 2011 г. *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Приказом ***-ко от 17 мая 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п.2 и п.3 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 3.1. и 3.4. Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. № 229 «Об организации и проведении стрельб», выразившихся в том, что он 20 апреля 2011 г. без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, стрелковый тир спортивного комплекса Тамбовского отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России»).

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ***-ко от 17 мая 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

В обоснование заявленных требований указал, что по его жалобе на неправомерное применение дисциплинарного взыскания комиссией по служебным спорам УФССП по Тамбовской области проведена служебная проверка. По его мнению, проверка проведена формально и не всесторонне, с одной целью - собрать доказательства виновности. Комиссия опиралась на объяснения судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО4 18.04.2011 г. начальник Мичуринского городского отдела судебных приставов Мичуринского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО5 после 16 часов проинформировал его по телефону о необходимости участия в занятиях по огневой подготовке 20.04.2011 г. в 9 часов в г.Тамбове. Судебные приставы ФИО3 и ФИО4 находились с ним в помещении судебных приставов в Мичуринском городском суде, присутствовали при его разговоре с ФИО5. Знать о сущности разговора они могли только с его слов. Объяснения от них были истребованы без детальных подробностей, имеющих существенное значение по проводимой проверке. Комиссия, проводившая служебную проверку, вменило ему нарушения требований п.п.2 и 3 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п 3.14 должностного регламента. Однако, по сути это одно и то же, только прописано е разных по юридической силе нормативных актах. Комиссия не взяла во внимание п.1 ст. 14 того же закона, где указано, что гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Указ Президента РФ от 06.12.2007 г. № 164: порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» устанавливает порядок и условия командирования и п.5 определяет, что командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду (п.34 Указа). Все организационно-технические мероприятия по проведению организации стрельб были проведены, за исключением оплаты проезда в командировку и обратно к месту постоянной работы. Однако, факт отсутствия денежных средств у работника для оплаты проезда в командировку и обратно расценивается комиссией как нарушение служебной дисциплины. Комиссия руководствовалась нормативными актами выборочно, в контексте, удобном для обвинения гражданского служащего. Помимо того, в заключении отсутствует подпись представителя профсоюзного органа Управления ФССП.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО1 указывает, что Управление не согласно с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что приказ Управления №229 от 15.04.2011 г., устанавливающий порядок оплаты расходов, связанных с командировкой поскольку противоречит в этой части Указу Президенту РФ. Однако, приводя в обоснование решения положения Указа Президента п.34 и п.21, суд, по их мнению, признает доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрено два варианта оплаты командирования государственного служащего, а именно с предоставлением аванса или оплатой понесенных расходов по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Приказ Управления №229 от 15.04.2011 «Об организации и проведении стрельб», предусматривал оплату проезда участникам стрельб, при предъявлении проездных документов, т.е. один из возможных вариантов, предусмотренных законодательством. Установление обязательного условия выдачи именно аванса командированному государственному гражданскому служащему действующим законодательством не предусмотрено. В связи, с чем законодателем и было закреплено два самостоятельных варианта командирования. Выбор, которого определяется каждым государственным органом с учетом его возможностей и сложившейся практики. Указывает, что в Управлении сложился порядок в соответствии с которым, расходы возмещаются по фактическим затратам. В нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом без приведения доводов признан недействительным порядок оплаты Управлением проезда своих сотрудников. Далее в своей жалобе представитель Управления ссылается на исковые требования ФИО2, в которых содержалась просьба об отмене приказа Управления о наложении дисциплинарного взыскания. От 17.05.2011 г. №347-ко. Требования о признании приказа Управления от 15.04.2011 г. №229 недействительным и о проверке его законности истцом не ставились. Кроме того, судом не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что истец, зная о своем трудном материальном положении, не известил начальника отдела об этом факте, а только уведомил его в день проведения учебных стрельб о невозможности поехать на указанные занятия в г. Тамбов в виду отсутствия денежных средств. Он не обращался с просьбой о выделении ему денежных средств для поездки в Тамбов. В случае же обращения ФИО2 с указанным вопросом к начальнику отдела, его разрешение было бы совершено надлежащим образом. В связи, с чем выводы суда, о том, что комиссией по проведению служебной проверки в отношении ФИО2 не установлена виновность истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах проверки и в настоящем деле.

Ссылаясь на положения п.3.14 должностного регламента и п.2 и 6 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» указывает, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих прямых обязанностей, что явилось грубым нарушением вышеприведенных нормативных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку и по своей сути не опровергают выводы суда.

Суд обоснованно, на основании исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что заключение комиссии и соответственно решение работодателя о виновном поведении истца, которое привело к неисполнению обязанностей, возложенных на него должностным регламентом не нашло своего подтверждения в суде.

Вывод суда основан на нормах действующего законодательства и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В суде установлено, что истец не выполнил приказ, не явился на стрельбы. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, приказ не выполнен из-за отсутствия денежных средств на поездку. Следовательно, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, ответчику необходимо было учесть тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду таких доказательств, виновное поведение истца не нашло своего подтверждения, что послужило основанием для признания выговора незаконным.

Кроме того, ст.52 ФЗ «О государственной гражданской службе» гарантируются условия прохождения гражданской службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Следовательно, работодатель обязан создать надлежащие условия для прохождения службы.

В конкретном случае, истец, заявил об отсутствии денежных средств на проезд к месту командировки для исполнения служебных обязанностей. Учитывая, что п.34 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 « О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» определяет, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдаётся денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства ( суточные) истцу, при сложившихся обстоятельствах работодатель должен был выдать денежный аванс.

Причём обязанность по выдаче аванса на оплату расходов по проезду не ставится в зависимость от стоимости проезда.

По окончании командировки, при составлении авансового отчёта, в соответствии с п.21 Указа, расходы возмещаются по фактическим затратам, подтверждённым проездными документами, по нормам предусмотренными Указом и Постановлением Правительства РФ от 2. 10.2002 г. № 729 « О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета».

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и не опровергнутые ответчиком дали суду основания для признания работы комиссии неудовлетворительной, наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не влекут за собой отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: