Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, администрация указала, что ФИО1 является собственником квартиры № хх, расположенной в многоквартирном доме по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке. Им проведена самовольная перепланировка квартиры, в связи с чем, было вынесено предписание от ххх года № ххх о необходимости в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние. С целью проверки исполнения предписания администрация пыталась осмотреть квартиру хх, хх, ххх года, но ответчик доступ в жилое помещение не представил. Администрация просила суд обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры для проверки исполнения предписания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и третьего лица ТСЖ «Ласточкино гнездо» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение о возложении на ФИО1 обязанности предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в квартиру по ул. Ххх, д. хх, кв. ххх, для организации осмотра помещения. С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения. В жалобе указал, что не является собственником квартиры в доме по ул. Ххх, хх.

С определением суда от ххх года исправлена описка и внесены исправления в решение с указанием номера дома № хх вместо дома № хх.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1, 2, 14, 20, 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по ул. Хххх, х-х, с ххх года (л.д.23)

Ххххх года в администрацию г. Владивостока поступило обращение Управляющего ТСЖ ««Ласточкино гнездо» В. на незаконную перепланировку ответчиком квартиры № ххх, в которой вертикально обрезана часть несущей конструкции колонны и связывающие элементы несущей конструкции. В обращении заявитель просил администрацию принять к собственнику квартиры меры административного воздействия (л.д.11).

Хххх года ФИО1 по указанному адресу администрацией направлено уведомление о проведении проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения хх года в хх часов. Указано на необходимость личного присутствия либо присутствия своего представителя, указан телефон для связи (л.д. 10).

Актом от ххх года установлен факт перепланировки квартиры: в помещении кухни возведены перегородки с целью организации ниши, увеличена площадь санузла (3) за счет площади кухни (1), демонтирован подоконный простенок между лоджией и кухней, демонтированы ограждающие конструкции лоджии, возведено устройство остекления до уровня пола лоджии, демонтирован подоконный простенок между жилой комнатой (2) и лоджией с устройством витража (л.д.24).

В связи с этим ххх года ФИО1 было вынесено предписание № ххх о необходимости в течение двух месяцев со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д.25).

ххх года ФИО1 по указанному адресу администрацией направлено уведомление о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания на хх года в хх час. Указано на необходимость личного присутствия либо присутствия своего представителя, указан телефон для связи ( л.д. 29).

Актом от ххх года подтвержден выезд специалистов администрации по адресу ул. Хххх, х-х, и отсутствие доступа в квартиру ( л.д. 26). Почтовое отправление возвратилось в связи с неизвещением адресата и истечением срока хранения ( л.д. 34-35).

Хххх года направлено повторное уведомление о проведении проверки ххх года в хх часов хх минут ( л.д. 30). Почтовое отправление было получено собственноручно ФИО1 ххх года, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.33).

Актом от ххх года подтвержден факт выезда специалистов на место и отсутствие доступа в квартиру ( л.д. 27).

Ххх года направлено третье уведомление о проведении проверки хх года в хх часов ( л.д. 31). Почтовое отправление было получено собственноручно ФИО1 ххх года, что подтверждено уведомлением (л.д.38).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от предоставления специалистам администрации города доступа в свою квартиру. В связи с этим суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение для организации его осмотра в связи с исполнением предписания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно указан адрес квартиры, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку допущенная судом описка исправлена определением суда от ххх года.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие исключительных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в его квартиру, являются несостоятельными.

Обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации квартир в многоквартирном доме является обязанностью собственника квартиры. Контроль за использованием жилищного фонда возложен законом на администрацию г. Владивостока, поэтому специалисты администрации должны иметь возможность осмотра жилых помещений в целях реализации полномочий органа местного самоуправления.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи