Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ФИО9 к администрации Кировского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Калугина А.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он работал машинистом в МУП «Водсервис», прекратившем свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года.

Имевшаяся за предприятием задолженность по заработной плате в сумме ... руб. была взыскана на основании судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об окончании исполнительного производства по причине ликвидации организации- должника.

Истец просил взыскать с администрации Кировского муниципального района как с учредителя МУП «Водсервиса» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Калугин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Шелков И.А. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что администрация района является собственником имущества МУП «Водсервис», но не отвечает по обязательствам предприятия. Конкурсное производство, открытое в отношении МУП «Водсервис» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в настоящее время не окончено.

Третье лицо конкурсный управляющий Фёдорова Н.В. в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С постановленным решением не согласен истец Кулагин А.А., в поданной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что ответчик как учредитель предприятия, издавший распоряжение о банкротстве, должен нести ответственность по заработной плате.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене принятого судебного акта.

Положениями п. 7 ст. 114, п. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, отвечает по обязательствам предприятия в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Водсервис» в пользу Кулагина А.А. о взыскании заработной платы в размере ... руб. (л.д.9).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.10) исполнительное производство № окончено, в связи с ликвидацией должника-организации (п. 6 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП «Водсервис» (л.д. 16) предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятие, основанным на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.6, 2.8 Устава МУП «Водсервис» учредителем и собственником имущества предприятия является Кировский MP Приморского края, который не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключение случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества.

На основании распоряжения администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено ликвидировать МУП «Водсервис».

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 г. (л.д.4-8) МУП «Водсервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом названных обстоятельств дела правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия учредителя вызвавшие банкротство предприятия.

Доводы жалобы о том, что ответчик как учредитель предприятия, издавший распоряжение о банкротстве, должен нести ответственность по заработной плате не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения, т.к. не опровергают выводы суда.

Само по себе распоряжение, изданное ответчиком как учредителем о ликвидации МУП «Водсервис», не свидетельствует о том, что ответчик своими действиями и указаниями довел должника до банкротства.

Ссылки апелляционной жалобы истца на данные обстоятельства ошибочны.

Кроме того, из содержания п.4 ст.63 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 64 указанного Кодекса следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, положением ч. 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всей совокупности мер в соответствии с указанными правовыми нормами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство не было окончено.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: