Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации по доверенности 7, 8 на решение Адлерского районного суда от ,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда от исковые требования администрации к 1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный определением Адлерского районного суда от .

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 7 ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение - об удовлетворении искового заявления администрации, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе 8 также просит отменить решение суда и вынести новое решение, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления администрации , суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда от , которым установлено, что спорное строение отвечает градостроительным нормам и правилам, расположено на закономерном земельном участке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом.

Из дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция » по адресу: , установлено, что земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером общей площадью кв.м. принадлежит на праве собственности 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от .

В границах указанного земельного участка 1 без проектно-разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное строение из керамзитоблоков, размерами 11,0 х 20,0 м..

В последующем, 1 без получения соответствующей разрешительной документации осуществила строительство трехэтажного объекта недвижимости.

Факт постройки указанного объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от , фотоматериалом.

Согласно приобщенной по делу судебно-технической экспертизе, противопожарные расстояния (разрывы) между спорным строением до стен строений, расположенных на смежных земельных участках, не соответствуют требования, установленным СНиП -89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» п.2.12* и СП 30-102-99* «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». П. 5.3.8.

Установлено, что лестница, примыкающая к станам недостроенного строения, возведенного 1, расположена вне закономерных границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Экспертами установлено, что расположение спорного незавершенного строительством строения, возведенного ответчиком, будет нарушать права и охраняемые законом интересы лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков по указанным причинам.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда от по иску администрации к 1 о сносе самовольной постройки, несостоятельна, поскольку предметом ранее рассмотренного иска являлись требования о сносе двухэтажного объекта недвижимости. При этом, судами установлено, что спорное строение носит признаками вспомогательного. В настоящее время ответчиком возведено трехэтажное строение, которое не отвечает признакам вспомогательного строения.

Учитывая, что трехэтажное строение является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей более чем два, следовательно, в отношении него должна проводиться обязательная государственная экспертиза в отношении проектной документации, на основании которой в соответствии с действующим законодательством должно выдаваться разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Адлерского районного суда от нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации к 1 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя администрации по доверенности 7, 8 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда от отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации к 1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать 1 осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного капитального строения из керамзитоблоков, размерами 11,0х20,0 м., расположенного по адресу: за счет собственных средств.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: