Гражданский кодекс часть 1

- от 28.07.2015, которым постановлено: «Исковое заявление Кузнецовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс», Мокрушину К.В. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения»;

- от 28.07.2015, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, принятые по определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2015 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН **, КПП **, ОГРН **, адрес места нахождения: ****), в том числе на денежные средства находящиеся на принадлежащих обществу счетах и вкладах, открытых в банках или иных кредитных учреждениях в пределах исковых требований в размере ***руб.»;

по частной жалобе ООО «Транспортная компания «Р-Транс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2015, которым постановлено: «Заявление Кузнецовой М.С. о принятии мер по обеспечению удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН **, КПП ** (ОГРН **, адрес места нахождения: ****), в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащих обществу счетах, вкладах, открытых в банках или иных кредитных учреждениях в пределах исковых требований в размере ***руб., в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Якимовой Е.В., представителя ответчика Ковина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.С. обратилась с иском к Мокрушину К.В., ООО «Транспортная компания «Р-Транс» (далее – ООО «ТК «Р-Транс») о взыскании суммы долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2013 года ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» обратились к Мокрушину К.В. с просьбой найти арендатора для заключения договора аренды железнодорожных вагонов. Мокрушин К.В. нашел арендатора в лице ООО «ТК «Р-Транс». 07.06.2013 между ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» и ООО «ТК «Р-Транс» заключен договор аренды железнодорожных вагонов. За пользование арендованным имуществом ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» выставлены счет-фактуры по оплате арендных платежей. На 01.06.2015 общая сумма обязательств ООО «ТК «Р-Транс» перед ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» по договору аренды составила *** рублей. ООО «ТК «Р-Транс» частично погасило задолженность по арендной плате на сумму *** рублей. Таким образом, сумма задолженности на 01.06.2015 составила *** рублей. ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» направило ООО «ТК «Р-Транс» претензию с требованием об оплате существующей задолженности, претензия ООО «ТК «Р-Транс» была получена 18.11.2014, однако ООО «ТК «Р-Транс» задолженность не оплатило. 01.06.2015 между Кузнецовой М.С. и ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» уступило Кузнецовой М.С. право требования от ООО «ТК «Р-Транс» задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2014 по договору аренды на сумму *** рублей. В силу п. 4.2 договора аренды у Кузнецовой М.С. возникло право требования уплаты неустойки с ООО «ТК «Р-Транс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере *** рублей. Для подготовки документов в суд, написания искового заявления и представления интересов в суде, Кузнецовой М.С. понесены расходы в размере *** рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от 28.07.2015 исковое заявление Кузнецовой М.С. оставлено без рассмотрения, отменены меры обеспечения иска.

С данными определениями не согласна истец Кузнецова М.С., в частных жалобах просит их отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что право требования задолженности перешло к Кузнецовой М.С. по договору цессии, заключенному с ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ»; цедентом истцу были переданы документы, связанные с переданным правом, в том числе претензия, направленная в адрес ответчика и полученная последним. Обязанности соблюдения при переходе прав требования к новому кредитору досудебного порядка урегулирования спора и направления новой претензии законом не предусмотрено. Кроме того, после заключения договора цессии Кузнецова М.С. направила в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. В материалы дела истцом представлены как сама претензия, так и почтовая квитанция, подтверждающая направление соответствующих документов в адрес ответчика. Претензия направлена истцом на юридический и почтовый адрес ответчика. Официальные документы ответчика содержат информацию о почтовом адресе, почтовый адрес указан также на официальном сайте ООО «ТК «Р-Транс». Претензия, направленная истцом, ответчиком получена. Заявление представителя ответчика об обратном не соответствует действительности, направлено на затягивание рассмотрения дела. Оснований для отмены мер обеспечения иска также не имеется, поскольку на указанную дату определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в законную силу не вступило. Отмена обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца, поскольку позволит избежать надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком ООО ТК «Р-Транс» подана частная жалоба на определение судьи о принятии мер обеспечения иска от 23.06.2015. Указывает, что данное определение вынесено необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон. В Арбитражном суде Пермского края находится дело по иску ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-Пермь» к ООО ТК «Р-Транс» о взыскании суммы в размере *** рублей по аналогичным основаниям. Арбитражным судом отказано в принятии мер по обеспечению иска. В связи с этим ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» совершило сделку цессии с целью изменения подведомственности дела. Кроме того, в качестве ответчика без каких-либо правовых оснований истцом указан Мокрушин К.В., что сделано для определения подсудности спора Дзержинскому районному суду г.Перми. Наличие самой задолженности о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует. Наложение ареста на расчетные счета ведет к парализации работы предприятия.

Истцом представлены возражения на частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определения суда от 28.07.2015 подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу предполагает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Кузнецова М.С. обратилась с иском к Мокрушину К.В., ООО «ТК «Р-Транс» о взыскании суммы долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов.

Между ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» и ООО «ТК «Р-Транс» заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 06.07.2013.

Согласно п. 5.2. договора аренды от 07.07.2013, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» и ООО «ТК «Р-Транс» следует, что стороны устанавили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента её получения стороной.

01.06.2015 между Кузнецовой М.С. и ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» уступило Кузнецовой М.С. право требования от ООО «ТК «Р-Транс» задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2014 по договору аренды на сумму *** рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором аренды от 07.06.2013 (п.5.2) досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства получения ответчиком претензии-уведомления о заключении между ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» и Кузнецовой М.С. договора уступки права требования суммы задолженности по договору аренды от 06.07.2013, погашении указанной задолженности.

Отказ суда в рассмотрении искового заявление повлек за собой отмену обеспечительных мер, принятых определением судьи от 23.06.2015, в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК «Р-Транс».

Судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что в п.8 договора аренды железнодорожных вагонов от 07.06.2013 в качестве адреса местонахождения ООО «ТК «Р-Транс» указан адрес: ****, также указан почтовый адрес: **** (л.д. т.1 стр.18). Данный почтовый адрес указан также на бланках официальных писем ООО «ТК «Р-Транс» (т.1 л.д.73, 74, 105, 152), доверенности от 12.01.2015 (т.1 л.д.108), официальном сайте ООО «ТК «Р-Транс» в разделе «Контакты».

ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» направило в адрес ООО «ТК «Р-Транс» (****) претензию от 14.11.2014 о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 07.06.2013, которая получена 18.11.2014, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 58-60).

Претензия-уведомление Кузнецовой М.С., направленное ООО «ТК «Р-Транс» по юридическому (****) и по почтовому (****) адресам, о заключении между ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» и Кузнецовой М.С. договора уступки права требования суммы задолженности по договору аренды от 06.07.2013, о необходимости погашения указанной задолженности по перечисленным в претензии реквизитам, получено адресатом 15.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.13).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.07.2015 об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Поскольку обеспечительные меры, принятые по определению судьи от 23.06.2015, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТК «Р-Транс» отменены в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, определение суда от 28.07.2015 об отмене обеспечительных мер также подлежит отмене.

Рассмотрев частную жалобу ООО ТК «Р-Транс» на определение суда о принятии мер обеспечения иска от 23.06.2015, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о взыскании просроченной задолженности в размере *** рублей.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для принятия мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию, при этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Ссылка в жалобе на предъявление иска к ненадлежащему ответчику (Мокрушину К.В.), искусственное изменение подсудности и подведомственности спора, основанием к отмене определения не является. Обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки относительно указываемых заявителем жалобы обстоятельств. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований; она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу.

Ссылка в жалобе на необоснованность ареста расчетных счетов является несостоятельной, поскольку арест судом наложен на денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2015 года о принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу ООО Транспортная компания «Р-Транс» - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июля 2015 года о снятии мер обеспечения иска – отменить.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления Кузнецовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс», Мокрушину К.В. о взыскании денежных средств - отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: