Судья  Тимошкина С.И.                                                     Дело № 33-1039/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                                                 город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В, Беловой Н.Н.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по  кассационным жалобам  ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского  районного суда  Калужской области от 14 февраля 2011 года по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Ферзиковский район», администрации сельского поселения «Село …», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  об установлении границы  земельного участка и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, администрации сельского поселения «Село …», управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и прекращения регистрации права,

у с т а н о в и л а :

В обоснование иска  ФИО1 ссылался на то, что указанный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер: «1», местоположение участка определено относительно ориентира – дома № 1, расположенного за пределами участка, примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Земельный участок был выделен для личного подсобного хозяйства, которым по настоящее время пользуется семья ФИО1, высаживая цветы, выращивая овощи, плодово-ягодные растения.

 Принадлежащий ФИО1 земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 1 по «…..» и который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что препятствует ФИО1 установить границы своего земельного участка.

В обоснование требований указали, что  у ФИО1 отсутствует право собственности на  земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному выше адресу, так как ему  этот участок не предоставлялся, а был предоставлен его отцу М., умершему в «……» году, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указали, что возражают против установления границ земельного участка по плану, составленному ООО «Спектр», поскольку этим нарушаются их права на пользование участком общего пользования при доме № 1 по «……..» (т.1, л.д.240-243).

В судебном заседании каждая из сторон и их представители поддержали свои требования, не признав встречных требований.

ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске К-ными срока исковой давности  для обращения в суд о признании выписки из похозяйственной книги недействительной.

Представитель администрации СП «Село …» в судебное заседание не явился.  Ранее в судебных заседаниях указал на то, что установление границ земельного участка ФИО1 по плану ООО «Спектр» захватывает земли общего пользования при доме № 1 по «…….» и тропинку, ведущую к остановке транспорта местного сообщения.

Представитель МР «Ферзиковский район» в судебном заседании указала, что под многоквартирным жилым домом  вид разрешенного использования земли – земли общего пользования. Установление границ земельного участка  в местах общего пользования  при многоквартирном жилом доме законодательством не допускается.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Л-ны, К-ны, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Россреестра в Калужской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского  районного суда  Калужской области от 14 февраля 2011 года  в удовлетворении исковых требований  ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

В удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным.        

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав  представителя ФИО1  ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не  усматривает  оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что  с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, проводится согласование местоположения границ.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

   Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №3 в доме № 1 по «……….»(т.1. л.д.12).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит квартира № 24 в доме № 1 по «………», каждому в 1/4 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.211-214).

Отказывая ФИО1 в установлении границы по предложенному им варианту, суд обоснованно исходил из того, что это повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку в этом случае в площадь земельного участка ФИО1 войдут земли общего пользования при многоквартирном жилом доме № 1 по «……», а также тротуар общего пользования, дорога (тропинка), ведущая к хозяйственным постройкам при указанном доме, и к остановке транспорта, которой, наряду с жителями указанного дома, пользуются жители «….. ».

Иных доказательств, подтверждающих выделение ФИО1 земельного участка в указанных им границах, в деле не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сведения о наличии у ФИО1 права на спорный земельный участок имеются в похозяйственной книге с 2002 года (т.1, л.д.67-68).

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № 2 закладки 2002-2007г.г., от 20 апреля 2007 года, о наличии прав на земельный участок у ФИО1, поскольку К-ными пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

Ошибочное указание суда на положение ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  не повлекло принятие неправильного решения.

 Также ошибочное указание суда на положения пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего силу  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений»,  не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом правильно с учетом предмета и оснований заявленных требований определены  обстоятельства, имеющие значение для дела,  стороны, которыми они подлежат доказыванию, дана верная оценка представленным доказательствам,  а также доводам и возражениям сторон и при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения,  не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского  районного суда  Калужской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: