Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Умадыковой В.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Умадыковой В.С. на решение Элистинского городского суда от 27 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истца Умадыковой В.С. и ее представителя Сарловой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей МВД по РК Манджиевой Д.Н. и Эдгеева Б.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

установила:

Умадыкова B.C. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что с июля 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел. На основании контракта о службе в органах внутренних дел от 12 февраля 2010 г. принята на должность юрисконсульта Группы нормотворческой договорной и информационно-правовой работы ОПО МВД по РК в Отдел правового обеспечения МВД по РК со сроком действия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного работника С-ой И.Ю. с 15 февраля 2010 г. по 22 февраля 2011 г.

11 июля 2011 г. в связи с проведением внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в МВД по РК подала рапорт о назначении на должность юрисконсульта группы нормотворческой, договорной и информационно-правовой работы Правового отделения МВД по Республике Калмыкия, которое является подразделением МВД по Республике Калмыкия, не входящим в систему полиции.

27 июля 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по РК, которая вынесла решение не рекомендовать Умадыкову В.С. для прохождения службы в полиции, предложила продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Полагает, что решение аттестационной комиссии от 27 июля 2011 г. является незаконным, поскольку при принятии решения комиссия не учла результаты ее первичной аттестации, стаж и опыт работы, характеристику, не дала оценку личным и профессиональным качествам.

1 ноября 2011 г. ее уволили по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Считает решение об увольнении из органов внутренних дел незаконным.

Просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии МВД по РК от 2 июля 2011 г., в части – «не рекомендовать капитана милиции Умадыкову B.C. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности».

Признать незаконным приказ МВД по РК от 1 ноября 2011 г. № *** л/с «По личному составу» об увольнении из органов внутренних дел по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Восстановить в органах внутренних дел МВД по РК в должности юрисконсульта группы нормотворческой, договорной и информационно-правовой работы Правового отделения МВД по РК с 1 ноября 2011 г. Взыскать с МВД по РК в ее пользу компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель Умадыковой В.С. - Сарлова З.Г., дополнила исковые требования, просила решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению; взыскать в пользу истца денежное довольствие, включая пособие по уходу за ребенком за период со 2 ноября по 27 декабря 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании представитель МВД по РК Эдгеев Б.Б. иск не признал, пояснив, что внеочередная аттестация была проведена в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и приказом МВД РФ № 135 «О порядке проведения аттестации». В процессе аттестации истица показала незнание нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, и не ответила на поставленные вопросы, касающиеся непосредственно ее работы. Выводы комиссии не являются препятствием для дальнейшего прохождения службы истицей в подразделениях органов внутренних дел, кроме полиции, не нарушают ее права и законные интересы.

Считает, что поскольку с истцом был заключен срочный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С-ой И.Ю., которая приступила к работе 1 ноября 2011 г., увольнение Умадыковой B.C., исполнявшей обязанности на время отсутствующего работника, из органов внутренних дел по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является законным.

Прокурор Безгина Л.Ю. просила в иске отказать, пояснив, что решение аттестационной комиссии не повлекло для истца неблагоприятных последствий, увольнение Умадыковой B.C., заключившей срочный контракт о службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта Правового отдела МВД по РК на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С-ой И.Ю., из органов внутренних дел по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было произведено в связи с выходом на работу основного сотрудника, за которой в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Решением Элистинского городского суда от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Умадыковой В.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при принятии решения аттестационная комиссия МВД по РК не учла ее стаж и опыт работы, положительную характеристику, поэтому вынесла не обоснованное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что контракт с МВД по РК заключен на период с 3 октября 2011 г. по 22 августа 2012 г., и в нем оговорены основания досрочного расторжения, а не условия прекращения контракта. Кроме того, ответчик в нарушение законодательства, заблаговременно не предупредил ее в письменной форме о досрочном прекращении трудового контракта. Судом нарушена судебная этика ведения судебного процесса, поскольку при рассмотрении дела и оглашении решения судья находилась без мантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правильно руководствовался ст. 54 Федерального закона «О полиции», п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что требование истца ФИО2 в части признания незаконным решения аттестационной комиссии не подлежит судебной защите, поскольку, аттестация проведена в сроки, предусмотренные Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251, полномочным составом комиссии, истица участвовала в заседании, приводила доводы в обоснование своей позиции, решение аттестационной комиссии не повлекло для нее неблагоприятных последствий в виде увольнения или иных мер дисциплинарной ответственности, не нарушило права и законные интересы. Суд правильно также отказал в признании незаконным приказа МВД по РК от 1 ноября 2011 г. об увольнении ФИО2 по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как находившаяся в отпуске по уходу за ребенком основной работник с 1 ноября 2011 г. приступила к исполнению служебных обязанностей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно п. «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник может быть уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 г. № 251 МВД России поручено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по РК от 12 февраля 2010 г. № *** л/с ФИО1 назначена на должность юрисконсульта группы нормотворческой информационно - правовой работы Отдела правового обеспечения МВД по РК временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного работника С-й И.Ю.

Приказом МВД по РК от 24 февраля 2011 г. № *** л/с ФИО2 назначена на должность юрисконсульта группы нормотворческой информационно - правовой работы Отдела правового обеспечения МВД по РК временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана милиции С-ой И.Ю. с 23 февраля 2011 г. по 22 августа 2012 г.

Из аттестации от 11 июля 2011 г., следует, что ФИО1 рекомендована для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должность юрисконсульта нормотворческой, договорной и информационно-правовой работы Правового отделения МВД по РК временно.

Согласно выводу аттестационной комиссии, проведенной МВД по РК в присутствии ФИО1, последняя не рекомендована для прохождения службы в полиции, ей предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что аттестационная комиссия вынесла не обоснованное решение, является несостоятельным, поскольку аттестация не противоречит положениям, предусмотренным Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251, проведена полномочным составом комиссии, ФИО2 присутствовала на заседании внеочередной аттестации и не была лишена возможности давать пояснения на все возникающие в ходе аттестации вопросы. Кроме того, решение аттестационной комиссии не повлекло для истца неблагоприятных последствий в виде увольнения или иных мер дисциплинарной ответственности, не нарушило ее трудовые права и законные интересы.

Пунктом «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники милиции и иные сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

При регулировании трудовых отношений сотрудников органов внутренних дел распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Однако на вопросы, не урегулированные специальными нормами, распространяется общие положения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием при заключении срочного трудового договора указывается срок его действия и

обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По смыслу указанной нормы, законодатель не возлагает на работодателя обязанность предупреждать временного работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик МВД по РК в нарушение трудового законодательства, заблаговременно не уведомил истца в письменной форме о досрочном прекращении трудового контракта, является необоснованным, поскольку ФИО1 уволена из органов внутренних дел приказом от 1 ноября 2011 г. № ***/л/с по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в день выхода на работу основного сотрудника ФИО3, за которой в соответствии с действующим законодательством сохранялось место ее работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена судебная этика ведения судебного процесса, поскольку при рассмотрении дела и оглашении решения судья находилась без мантии, не является основанием для отмены решения. Более того, правового значения для дела не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Лиджеева

Судьи: Н.А. Сидоренко

ФИО4