Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности,

установила:

Прокурор Родниковского района Ивановской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области по следующим основаниям. В связи с поступлением коллективного обращения жителей ***, главы МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» по вопросу плохого состояния автомобильной дороги общего пользования прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории МО «Родниковского муниципального района Ивановской области». В ходе проведения проверки установлено, что автомобильная дорога общего пользования подъезд к *** протяженностью 1,10 км, не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93) поскольку дорожные одежды, выполненные с асфальтобетонном видом покрытия разрушены на протяжении от начала моста через реку, находящегося в *** и автомобильная дорога общего пользования требует проведения ремонта. Аналогичные нарушения федерального законодательства выявлены на дорогах общего пользования: ***, протяженностью 19, 80 км, (разрушены дорожные одежды асфальтобетонные на автодороге общего пользования от первого поворота на *** протяженностью 3, 60 км, где разрушены дорожные одежды асфальтобетонные на дороге общего пользования от ***

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, указанные автомобильные дороги относятся к собственности Ивановской области, а лицом, которое обязано проводить работы по надлежащему их содержанию и ремонту является Департамент дорожного хозяйства Ивановской области.

Подрядной организацией, обслуживающей указанные дороги, является ООО «***».

С учетом изменения исковых требований, прокурор просил суд обязать Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, ООО «***» устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме выявленные нарушения федерального законодательства, а именно: провести ремонт участка автомобильной дороги общего пользования подъезд к ***,приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, восстановив на ней дорожные одежды капитальные, с основным видол покрытия - асфальтобетонные согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, ООО «*** «устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме выявленные нарушения федерального законодательства, а именно: провести ремонт участка автомобильной дороги общего пользования *** находящейся на территории Родниковского района Ивановской области протяженностью 19, 80 км. *** приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, восстановив на ней дорожные одежды капитальные, с основным видом покрытия - асфальтобетонные согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, ООО «***» устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме выявленные нарушения федерального законодательства, а именно: провести ремонт участка автомобильной дороги общего пользования подъезд к ***, находящейся на ***. Куделино Родниковского района Ивановской области до *** Родниковского района Ивановской области, приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, восстановив на ней дорожные одежды капитальные, с основным видом покрытия - асфальтобетонные согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент дорожного хозяйства Ивановской области осуществить ремонт:

участка автомобильной дороги общего пользования подъезд к протяженностью 1,10 км, от начала моста через реку находящегося в *** приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

автомобильной дороги общего пользования *** находящейся на территории Родниковского района Ивановской области протяженностью 19,80 км приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

участка автомобильной дороги общего пользования подъезд к ***, находящейся на территории Родниковского района Ивановской области протяженностью 3,60км, от *** Родниковского района Ивановской области до *** Родниковского района Ивановской области, приведя его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, согласно Региональных норм. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР. РСН-88, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 г. № 146.

Исковые требования к ООО «***» о возложении обязанности оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен Департамент дорожного хозяйства Ивановской области. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика – ООО «***», представителей третьих лиц – Администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, ОМВД России по Родниковскому муниципальному району Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства Ивановской области по доверенности – ДДА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ивановской области – ГЕА., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», распоряжения Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 12 декабря 2012 года № 522-п, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобильные дорого ***проходящие по территории Ивановской области, являются автомобильными дорогами межмуниципального значения Ивановской области, дороги находятся в собственности Ивановской области и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, и лицом, которое обязано проводить работы по надлежащему ее содержанию и ремонту, является Департамент дорожного хозяйства Ивановской области.

При таких обстоятельствах, указание судом в решении на положения Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» при правильно установленных по делу обстоятельствах и обоснованных выводах суда, не может повлечь отмену решения суда.

Выводы суда в оспариваемом решении о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия в достаточной степени мотивированы и не противоречат, вопреки утверждениям заявителя, требованиям Постановления Правительства Ивановской области от 02.08.2010 № 272-п «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области». Судебная коллегия с вводами суда согласна.

Представленными в материалы дела доказательствами (рапорта ст. помощника прокурора Родниковского района Ивановской области, актов осмотра технического состояния вышеуказанных автомобильных дорог, составленные ст. помощником прокурора Родниковского района Ивановской области и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области с использованием рулетки измерительной и применением инструментального метода обследования от 13.08.2013 года; акты проведения проверки состояния дорог общего пользования, расположенных на территории МО «Родниковский муниципальный район» от 15.11.2013 года, акт от 27.11.2013 года; акт от 09.12.2013 года, а так же переписка главы МО «Родниковский муниципальный район» с ответчиками по вопросу содержания дорог) подтверждаются доводы искового заявления о том, что автомобильные дороги ***не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, что также подтверждается представленными фотографиями участков дорог. Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о необходимости проведения ремонта, необоснованны. Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна подтверждено «свидетельскими показаниями».

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ООО «***» заключен государственный контракт № *** на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области, согласно условиям которого, ООО «***» обязалось выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, а Департамент обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта. Ранее между сторонами и о том же предмета так же был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственный нужд Ивановской области № *** от 18.06.2012 года.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «***» выполняет работы лишь в рамках заключенного государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования, то оснований для возложения на ООО «***» обязанности по производству ремонта спорных участков автомобильных дорог не имеется, в связи с чем, данная обязанность должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства Ивановской области.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установив факт ненадлежащего состояния автомобильных дорог *** принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Прокурора Родниковского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по ремонту участков указанных автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований (обязав выполнить ремонт всей автомобильной дороги общего пользования, а не участка) не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда указано на необходимость проведения ремонта автомобильной дороги общего пользования *** именно протяженностью 19,80 км, т.е. в рамках заявленных требований, но без указания конкретного участка. Однако в случае неясности решения стороны не лишены возможности обратиться в суд за его разъяснением.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: