Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Давыдовой Т.И., Нилова С.Ф.,

при секретаре Булавинцеве С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» - ФИО1 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании задолженности по договорам займа в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2009 г. между истцом и ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» был заключен договор займа № ****, согласно которому истец передал ответчику заем в размере **** руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок. Кроме того, на основании дополнительных соглашений № **** от 17 октября 2009 г., № **** от 06 ноября 2009 г., № **** от 20 ноября 2009 года, заключенных к договору займа № **** от 12 мая 2009 года, истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. 17 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда признаны обоснованными требования истца к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере **** руб. 37 коп. Производство по требованию в части задолженности в размере **** руб., прекращено, поскольку обязательства ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, являются текущими платежами.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу ФИО2 денежные средства в размере **** руб. Взыскал с ОАО «Финансовая компания «Частные

инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В кассационной жалобе ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме доводы ответчика о безденежности договоров займа.

В суд кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2009 г. между ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» и ФИО2 был заключен договор займа № ****, по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» **** руб. на срок 12 месяцев и начислением ежемесячно процентов в размере 0,99% (л.д. 22-23).

17 октября 2009 г. между ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № **** к договору займа № **** от 12 мая 2009 г., по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» **** руб. (л.д. 18-19).

06 ноября 2009 г. между ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № **** к договору займа № **** от 12 мая 2009 г., по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» ****руб. (л.д. 20-21).

20 ноября 2009 г. между ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № **** к договору займа № **** от 12 мая

2009 г., по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» **** руб. (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 г. признаны обоснованными требования ФИО2 к ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере **** руб. 37 коп. Производство по требованию в части задолженности в размере **** руб., прекращено, поскольку обязательства ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, являются текущими платежами (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Однако, доказательств возврата суммы займа, а также относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, в нарушении ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив, что между ФИО2 и ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» имели место правоотношения, вытекающие из договора займа, задолженность по которому ответчиком перед истцом в оговоренный договором срок не погашена, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Проверяя, расчет исковых требований, представленный истцом, квитанции о принятии денежных средств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу по договору займа и дополнительным соглашениям составляет **** руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» по договору займа и дополнительным соглашениям денежных средств в размере **** руб.

Распределяя бремя судебных расходов, суд правомерно, согласно ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» о том, что суд не исследовал в полном объеме доводы ответчика о безденежности договоров займа, и отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, бывшего генерального директора, бывшего руководителя финансового отдела, бывшего кассира ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», которые могли бы подтвердить, что кредиторами предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам не отраженным в учете на сумму **** руб. 92 коп., что свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных

истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда не опровергают.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и дополнительных соглашений к нему, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей, бывшего генерального директора, бывшего руководителя финансового отдела, бывшего кассира ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции».

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах дела, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи