Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шамихина А.Н. - адвоката Евлановой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Шамихину А.Н. - отказать.

Взыскать с Шамихина А.Н. в пользу Родионова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Шамихина А.Н. – адвоката Евлановой Н.Ю. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Родионова А.В. – адвоката Маслова А.Г. (по доверенности и ордеру), третьего лица Шамихиной О.А. и её представителя Советкиной Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шамихин А.Н. обратился в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании 235 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5550 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена умер сын - ФИО1.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители истец Шамихии А.Н. и третье лицо Шамихина О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шамихин А.Н. и Шамихина О.А. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, способом, предусмотренным законом. Других наследников первой очереди у ФИО1 нет.

На момент смерти ФИО1 в его собственности находилось транспортное средство автомобиль А

А.

Фактически данный автомобиль на момент смерти ФИО1 находился во владении и пользовании ответчика Родионова А.В. на основании доверенности Номер обезличен, удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО4 зарегистрированной в реестре за Номер обезличен. Согласно данной доверенности ФИО1 предоставил Родионову А.В. право пользоваться (управлять) и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД, проходить технический осмотр. С правом замены номерных агрегатов, цвета, получения дубликатов утерянных документов и знаков, страхования транспортного средства, страхования автогражданской ответственности и получения страхового возмещения. С правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. С правом предоставления его интересов в судебных, таможенных органах, выезда заграницу. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

После смерти ФИО1 Родионов А.В. указанный автомобиль продал вместо того, чтобы вернуть его наследникам ФИО1.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, является основанием прекращения доверенности.

Считает, что с Дата обезличена Родионов А.В. пользовался транспортным средством незаконно и после смерти ФИО1, Дата обезличена года, незаконно снял данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД по городу Самара для отчуждения, а затем незаконно продал указанное транспортное средство от имени ФИО1, чего не имел права делать.

В связи с чем, действиями Родионова А.В. наследникам ФИО1 был причинен имущественный ущерб, выразившийся в утрате наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истец ссылается на то, что Родионов А.В. причинил наследникам ФИО1 имущественный ущерб в виде утраты имущества, входящего в наследственную массу.

В соответствии с отчетом Номер обезличен об оценке транспортного средства, выданного ООО «Э» рыночная стоимость автомобиля А составляла 470 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена г, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученных Родионовым А.В. (действующим от имени ФИО1 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО4), от ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, ущерб причиненный утратой наследственного имущества 235 000 рублей, в том числе 50 000 рублей, указанных в договоре купли продажи транспортного средства от Дата обезличена г, судебные расходы в сумме 25 399 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шамихина А.Н. – адвокат Евланова Н.Ю.

просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Шамихина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года умер ФИО1.

Из объяснений ответчика и его представителя адвоката Маслова А.Г. следует, что он приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль А за 540 000 рублей, оплата за автомобиль производилась частями. Дата обезличена г ФИО1 передал ему автомобиль в пользование и оформил доверенность в простой письменной форме на право управления. На момент передачи автомобиля в пользование им было за автомобиль выплачено 340 000 рублей. В это же время было внесено изменение в договор ОСАГО, позволяющее ему управлять автомобилем. Дата обезличена года им был произведен окончательный расчет за автомобиль, и в этот же день ФИО1 выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом с правом пользоваться (управлять) и распоряжаться транспортным средством А.

Кроме того, Дата обезличена года вместе с указанной доверенностью был передан ПТС на автомобиль.

Дата обезличена года ответчик внес изменения в п. 3 договора ОСАГО, сняв ограничения по допуску лиц к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Дата обезличена года в связи с истечением срока договора Родионовым А.В. был заключен новый договор ОСАГО.

Дата обезличена года ответчик оплатил за спорный автомобиль транспортный налог.

Установлено, что Дата обезличена года Родионов А.В. продал спорный автомобиль ФИО2

Родионов А.В. суду пояснил, что о смерти ФИО1 узнал после заключения договора купли-продажи, уже в Дата обезличена года, при оформлении нотариального согласия на вывоз дочери за границу с бывшей супругой ФИО3

Указанные обстоятельства никем по делу не опровергнуты.

Установлено, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом, и никогда не входил в наследственную массу. Свои права на автомобиль истец заявил в Дата обезличена, после того как был продан автомобиль.

Кроме того, из показаний третьего лица Шамихиной О.А. усматривается, что она знала, что её сын при жизни распорядился спорным автомобилем и продал его Родионову А.В. Считает, что истец также об этом знал, поэтому указанное имущество ими не было включено в состав наследства после смерти сына.

В связи с чем суд правильно указал в решении о том, что Родионов А.В. осуществил сделку, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства, действовал в пределах полномочий по доверенности, поскольку не знал и не мог знать о прекращении доверенности в связи со смертью доверителя.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Шамихиным А.Н. требования не подлежат удовлетворению, поскольку все права и обязанности по доверенности, возникшие в результате действий Родионова А.В., сохраняют законную силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доводы кассационной жалобы представителя Шамихина А.Н. – адвоката Евлановой Н.Ю. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шамихина А.Н. - адвоката Евлановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-