Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Правительства Санкт-Петербурга по разработке проекта бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов и обеспечении исполнения бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3, представителя Правительства Санкт-ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... одобрен проект закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Правительства Санкт-Петербурга по разработке проекта бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов и обеспечении исполнения бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что Правительство Санкт-Петербурга осуществило действия по разработке проекта бюджета Санкт-Петербурга и рассмотрению проекта указанного Закона Санкт-Петербурга, сохранив тем самым финансовое обеспечение деятельности внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга до 2013 года. Считает, что внутригородские муниципальные образования должны были быть упразднены с <дата>, указанными действиями Правительства Санкт-Петербурга нарушено его право на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Просил признать незаконными действия Правительства Санкт-Петербурга по разработке проекта указанного закона в части финансового обеспечения деятельности, не предусмотренных Федеральным законом внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, и обязать Правительство Санкт-Петербурга прекратить обеспечение исполнения бюджета Санкт-Петербурга в части требований статей 10-17 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 года».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного Кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., Уставом Санкт-Петребурга, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Как указывается в разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель полагает действия Правительства Санкт-Петербурга по разработке проекта Закона Санкт-Петребурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 года» в части финансового обеспечения деятельности, не предусмотренных Федеральным законом внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга незаконными, просит обязать Правительство Санкт-Петербурга прекратить обеспечение исполнения бюджета Санкт-Петербурга в части требований статей 10-17 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 года», поскольку считает, что существование внутригородских муниципальных образований не предусмотрено законом.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом как необоснованные, принимая во внимание, что указанные действия Правительства Санкт-Петербурга произведены в рамках предоставленных ему полномочий, указанных в ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, соответствуют п. 3.2.1 регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., которым предусмотрено, что разработка проекта бюджета Санкт-Петербурга осуществляется путем издания правительством Санкт-Петербурга соответствующего постановления.

При этом, судом приняты во внимание возражения представителя заинтересованного лица о не совершении Правительством Санкт-Петербурга действий, затрагивающих права заявителя, поскольку разработка проекта закона, одобрение проекта и рекомендация внести проект на рассмотрение законодательного органа власти, носят рекомендательный характер и не порождают правовых последствий для конкретных граждан и организаций, в том числе и для заявителя.

Требование об обязании Правительства Санкт-Петербурга прекратить обеспечение исполнения бюджета Санкт-Петербурга в части требований статей 10-17 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 года», правомерно расценено судом как не основанное на законе, поскольку действия, которые заявитель просит обязать прекратить, регламентированы положениями норм, содержащимися в ст.ст. 1, 2, 8, 152, 154 БК РФ.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 32 Конституции РФ, в соответствии с которым, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо препятствий со стороны Правительства Санкт-Петербурга, чинимых заявителю в указанной сфере, на что правильно указано судом.

В нарушение ст. 249 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате действий заинтересованного лица заявителем в ходе рассмотрения дела суду не представлен. При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречат действующему законодательству.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: