Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алехиной И.В. – Киреевой Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.08.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алехиной И.В. к МП Самары «Красноглинские бани» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов и компенсацию морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Алехиной И.В. и ее представителя Киреевой Ю.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара «Красноглинские бани» Якимовой В.А., заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о признании увольнения незаконным, о восстановления на работе в должности кассира, о взыскании суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В заявлении указала, что она в МП « Красноглинские бани» работала с 17 марта 2009 г. по 05.07.2011 г. в должности кассира.

Приказом № от 05.07.2011г., она освобождена от занимаемой должности за прогул без уважительных причин, а именно за то что 30.06.2011 г. не находилась на своем рабочем месте в бане по адресу: с 14.00 часов до 19.00 часов.

Однако, в указанный период, истица находилась в помещении бани с 14.00 час. до 19.00 час, с 14.00 до 16.00 закрылась в бане изнутри вместе с Алёхиным С.Б. и ФИО5, так как не было горячей воды, и занималась уборкой, с 16.00 час. до 17.00 час. вместе с супругом, который работал там же слесарем, отъезжали на обед, далее баня была открыта.

Об отсутствии горячей воды никому не докладывала, объяснительную представила в день увольнения 05.07.2011 г., так как до этого ей было некогда.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования Алёхина И.В. просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности кассира, взыскать сумму среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 05.07.2011 г. по 24.08.2011 г. в размере 11834,01 руб., взыскании судебных расходов по договору о правовом обслуживании в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Алехиной И.В. – Киреева Ю.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Алёхина И.В. принята в МП г. Самары «Красноглинские бани» на должность кассира в баню, расположенную по адресу: что подтверждается приказом № п. 1 от 17.03.2009 г. и трудовым договором № от 17.03.2009 г.

В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день Алёхиной И.В. был установлен: с 14.00 до 22.00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными днями: понедельник, воскресенье.

МП г. о. Самара «Красноглинские бани» принадлежат три бани, расположенные по разным адресам, а именно: по адресу: ; по адресу: ; по адресу: .

Руководство и бухгалтерия предприятия находятся по адресу: .

Судом установлено, что 30.06.2011 г. с 14.00 до 19.00 часов истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, 01.07.2011 г. Алёхиной И.В. была вручена копия приказа от 01.07.2011 г. № об обязанности представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако от подписи в получении приказа она отказалась.

Объяснительная Алёхиной И.В. была представлена только в конце рабочего дня 05.07.2011 г. при вручении документов об увольнении, т.е. по истечении предусмотренных законом двух рабочих дней.

В связи с чем, 05.07.2011 г. истица уволена ответчиком за прогул без уважительных причин по под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что при увольнении истицы работодателем был произведен расчет, исходя из отработанного времени, что подтверждается справкой № от 05.08.2011 г., квитанциями о почтовых переводах на суммы: 19866,22 руб., 4568, 48 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Доказательств, подтверждающих уважительность причин прогула истцом представлено не было.

Доводы истицы о нахождении ее на рабочем месте 30.06.2011 г. с 14.00 до 19.00 часов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ссылку истца на показания свидетеля Алёхина С.Б. в обосновании своих доводов, суд правильно посчитал необоснованной, поскольку данные показания частично противоречат пояснениям самой Алехиной И.В. и кроме того данный свидетель является супругом истицы и заинтересован в исходе дела.

Ссылку истца на пробитый х-отчет в 17.00 час. 30.06.2011 г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие х-отчет, с указанием времени 17.00 час 30.06.2011 г., не свидетельствует о том, что Алехина И.В. находилась на своем рабочем месте с 14.00 час до 19.00 час. 30.06.2011 г. и исполняла свои трудовые обязанности.

Более того, в соответствии с актом выемки полного отчета контрольно-кассовой машины АМС-100К заводской № от 01.07.2011 г. была выведена контрольная лента, в которой отражено, что первая кассовая операция произведена 30.06.2011 г. в 20.12 час., касса была закрыта в 21.00 час.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства при увольнении истицы.

Кроме того, как правильно указано судом, уборка в бане, не относятся к должностным обязанностям кассира, которые имеются в должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена под роспись, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что 30.06.2011 г. с 14.00 до 19.00 час. Алёхина И.В. не выполняла своих трудовых функций в нарушение ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 1_5, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что при вынесении приказа от 05.07.2011 г. об увольнении за прогул работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее прогулу поведение работника, отношение работника к труду, отношение работника к своим должностным обязанностям, отношение к указаниям руководства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Алёхиной И.В. по основаниям, предусмотренным под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылку истца на ст. 234 ТК РФ суд правильно посчитал необоснованно, поскольку увольнение было законным, трудовая книжка выдана сразу, работодатель не лишал Алёхину И.В. возможности трудиться, в связи с чем, требования о взыскании сумм за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда, вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействиями, истцом представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворение её требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Доводы представителя Алёхиной И.В. – Киреевой Ю.А. изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алехиной И.В. – Киреевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: