Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ярыгиной О.П. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым Ярыгиной О.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгина О.П. обратилась в суд 31.08.2014 с апелляционной жалобой на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.06.2014.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ярыгина О.П., указывая, что судья безосновательно возвратил апелляционную жалобу, поскольку квитанция об уплате государственной пошлины фактически была направлена в суд, однако утрачена. При этом до возращения апелляционной жалобы должен быть рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, составление мотивированного решения, резолютивная часть которого объявлена судом 10 июня 2014 судом было отложено. Согласно протоколу судебного заседания решение в окончательной форме составлено 11.06.2014.

Учитывая вышеприведённые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца не позднее 24 часов 11 июля 2014 г. - дня составления решения в окончательной форме. Таким образом, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ярыгиной О.П. пропущен.

При этом поступившая по электронной почте апелляционная жалоба, обоснованно определением судьи от 18.08. 2014 оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, в частности, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данное указание судьи Ярыгиной О.П. в установленный срок - до 01.09.2014 выполнено не было, поэтому имелись, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, основания для возвращения апелляционной жалобы Ярыгиной О.П.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку обстоятельства того, что к апелляционной жалобе, поступившей в письменной форме в суд 02.09.2014 был приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за по дачу апелляционной жалобы, не подтверждаются. Как правильно указал судья в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на то, что к ней приложен соответствующий платежный документ. При этом, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на приложение в виде квитанции об уплате государственной пошлины, отсутствовали основания для составления акта об отсутствии указанных в приложении документов, требования к составлению которого содержатся в Инструкции по делопроизводству в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд вправе продлить установленный процессуальный срок, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку вопрос о продлении процессуального срока, установленного судом, может быть разрешен по заявлению лица, нуждающегося в продлении процессуального срока. Данные о то, что Ярыгина О.П. обращалась в суд с таким заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что до возвращения апелляционной жалобы заявителю, суд должен был разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, также на незаконность определения не указывают, поскольку на нормах процессуального права не основаны. Вопреки мнению заявителя, вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению судом в случае подачи апелляционной жалобы по форме и содержанию отвечающей требования ГПК РФ.

Других правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ярыгиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: