Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-1040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Зуевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании компенсации в виде неполученной заработной платы и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2013, которым постановлено:

«отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации в виде неполученной заработной платы и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица УФМС России по Курганской области – ФИО3, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что Управлением Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области) было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации его несовершеннолетней дочери ФИО4, а также в обмене паспорта гражданина Российской Федерации его дочери ФИО5 Отказ мотивирован тем, что их отец - ФИО1 не является гражданином Российской Федерации. УФМС России по Курганской области была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО1 незаконно, паспорт был объявлен в федеральный розыск для его изъятия.

Обращал внимание, что неоднократно обращался в УФМС России по Курганской области и в суд по вопросу восстановления в гражданстве Российской Федерации, однако ему было в этом необоснованно отказано.

Указал, что необоснованность отказов подтверждается заключением дополнительной служебной проверки от , которое получено истцом в . Этим заключением истец признан гражданином Российской Федерации, а полученный им ранее паспорт признан действительным.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в виде неполученной заработной платы и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с занимался судебными делами по восстановлению в гражданстве Российской Федерации, поскольку УФМС России по Курганской области все документы по приему его в гражданство Российской Федерации были утеряны.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2013 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что он на протяжении длительного времени не признавался гражданином Российской Федерации и ему был запрещен выезд за границу. В связи с необходимостью защиты своих прав был вынужден уволиться с работы и в течение длительного времени не имел возможности работать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что какими-либо актами не установлена незаконность действий государственных органов либо их должностных лиц.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области – ФИО3 исковые требования не поддерживал. Пояснил, что истцу после его неоднократных обращений в различные инстанции в порядке исключения был разрешен прием в гражданство Российской Федерации в уведомительном порядке. Для этого ФИО1 следовало явиться в УФМС России по Курганской области для получения нового паспорта. Однако истец этого не сделал. Впоследствии в порядке исключения ФИО1 было разрешено оставить ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации. Указал, что нарушений законодательства сотрудниками УФМС России по Курганской области при проведении служебных проверок допущено не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о восстановлении его на работе.

Указывает, что судом не была установлена причина длительного отказа в признании его гражданином Российской Федерации.

Обращает внимание, что исполнил все рекомендации Администрации Президента Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Считает, что УФМС России по Курганской области было нарушено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Указывает, что в году он был незаконно лишен гражданства Российской Федерации на основании служебной проверки УФМС России по Курганской области от , а в - восстановлен в гражданстве Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе дополнительной служебной проверки в году установлено, что истец неоднократно обращался с заявлением в Федеральную миграционную службу и другие органы. Им было потрачено время. Паспорт был признан выданным законно. Полагает, что за потерю времени с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Полагает, что судом нарушены положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.1992 № 11 и от 28.04.1994 № 3.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС России по Курганской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по Курганской области – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, года рождения, является уроженцем Тульской области.

С ФИО1 проживал в Республики Казахстан.

истцом был получен паспорт гражданина СССР серии образца 1974 года.

В году истец с супругой и двумя детьми переселился из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, зарегистрировался по адресу: .

ФИО1 ОВД Каргапольского района Курганской области был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии .

В соответствии с заключением служебной проверки от , проведенной УФМС России по Курганской области, паспорт серии от на имя ФИО1 и паспорт от на имя ФИО5 указано считать выданными ОВД Каргапольского района необоснованно и объявить в федеральный розыск. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 и ФИО5 рекомендовано обратиться по месту жительства в территориальный пункт УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

Согласно сообщению УМП ДВД Костанайской области Республики Казахстан от ФИО1 с и на дату составления данного сообщения зарегистрирован в Костанайской области по паспорту гражданина СССР , выданному , и является гражданином Республики Казахстан. На момент вступления в силу Закона Республики Казахстан «О гражданстве» ФИО1 постоянно зарегистрирован на территории данного государства.

В соответствии с письмом ФМС России от принято решение признать в порядке уведомительной регистрации ФИО1 гражданином Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 № 12-П и документировать его паспортом гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного истцу необходимо было явиться в органы Федеральной миграционной службы для обращения с заявлением, о чем ФИО1 неоднократно извещался.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда.

Из материалов дела видно, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2010 по заявлению ФИО1 к УФМС России по Курганской области, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям отказано в удовлетворении требований ФИО1, в том числе о признании его гражданином Российской Федерации, и признании законным ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Решением суда от 14.10.2010 и кассационным определением от 13.01.2011 установлено, что истец отказался выполнить необходимые требования процедуры уведомительной регистрации, установленные Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 19.03.2008 № 64.

Заключением дополнительной служебной проверки от , проведенной УФМС России по Курганской области, указано считать ФИО1 гражданином Российской Федерации по рождению на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 № 12-П, паспорт гражданина Российской Федерации серии от считать выданным ПВО ОВД Каргапольского района на имя ФИО1 обоснованно, паспорт снять с федерального розыска.

Судом первой инстанции правильно указано, что указанное заключение не свидетельствует о признании ранее проведенных служебных проверок необоснованными или незаконными и не может служить основанием для признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Данное заключение служебной проверки не изменяет обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств причинения ФИО1 вреда, как и доказательств незаконности действий государственных органов и их должностных лиц суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенное ФИО1 в апелляционной жалобе не дает оснований полагать, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 на работе, не может быть принят во внимание.

Из содержания искового заявления ФИО1 видно, что требование о восстановлении на работе истец не заявлял. Оснований же для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в виде неполученной заработной платы и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: