Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску собственников дома ... в лице Деминой Р.Г. к ООО «Дом» о возложении обязанности предоставить финансовый отчет по частной жалобе Деминой Р.Г. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2010 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Деминой Р.Г., судебная коллегия

установила:

собственники дома ... в лице Деминой Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «Дом» о возложении обязанности предоставить финансовый отчет. Просили суд, возложить на ООО «Дом» обязанность предоставить финансовый отчет о поступлении и расходовании денежных средств дома за время действия договора с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г., перевести на счет дома в расчетно-кассовый центр администрации города Владивостока, с которым заключен договор о приеме платежей за содержание и текущий ремонт с 01.05.2010 г. неизрасходованные средства текущего ремонта.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска, с чем не согласилась Демина Р.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, судья исходил из того, что поскольку истцами не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, иск в силу статьи 135 ГПК РФ подлежит возращению.

Судьей была сделана ссылка на пункт 9.3 договора от 01.06.2009 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, общедолевого имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками дома и ООО «Обслуживающая компания «Дом».

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления, требования собственников дома возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дом» условий договора на оказание услуг от 01.06.2009.

Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено условие о том, что до передачи спора в Арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования.

При этом, поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд общей юрисдикции, также, для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен и федеральным законом, судом неправильно сделан вывод о наличии оснований для возвращения иска по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления, представленных документов к нему, собственники дома неоднократно обращались в адрес ООО «Дом» с требованиями о расторжении договора и предоставлении финансового отчета о проделанной работе. Ответов на заявления не поступило.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене

Материал подлежит направлению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2010 года отменить, частную жалобу удовлеторить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи