Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой ФИО16 в интересах несовершеннолетней Смирновой ФИО17, Смирновой ФИО18, Смирнова ФИО19 к АО «...» (АО «...») о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе представителя АО «...» на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с АО «...» в пользу Смирновой Юлии ФИО20, Смирновой ФИО21, Смирнова ФИО22 взыскано страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 779117,50 рублей каждому. С АО «...» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19887 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Смирновой Ю.В., Смирновой Е.В., Смирнова Ю.А. – Трифауцан И.Н., представителя АО «...» Воробьеву Е.А., судебная коллегия

установила:

Пешкова Э.Г., действующая в интересах Смирновой Ю.В., Смирнова Е.В., Смирнов Ю.А. обратились в суд с названным исковым заявлением к АО «...» о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указали, что Смирнов В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности машиниста машинной команды электромеханической боевой части. Приказом командира войсковой части № Смирнов В.Ю. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в результате смерти Смирнова В.Ю. являются его родители: мать Смирнова Е.В., отец Смирнов Ю.А. и несовершеннолетняя дочь Смирнова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для принятия решения о выплате страхового возмещения войсковая часть № направила в АО «...» соответствующие документы, поскольку между АО «...» и Министерством обороны РФ действует Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годы. Однако, Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» разъяснило, что поскольку в крови от трупа Смирнова В. Ю. обнаружен этиловой спирт в концентрации, 1,7 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения, страхователь на основании статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. При этом указал, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо дополнительно представить решение суда об установлении в особом порядке конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя. Вместе с тем, полагают, что наличие в крови Смирнова В.Ю. этилового спирта концентрации 1,7 промилле не свидетельствует о прямой причинной связи смерти Смирнова В.Ю. с алкогольным опьянением. Согласно заключению судебно-медицинского исследования труппа (акт №) смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы – ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, перелом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушиб головного мозга. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти действием тупых твердых предметов, возможно, выступающими частями движущегося поезда и в своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Полагают, что данное заключение не указывает на прямую причинную связь смерти Смирнова Ю. с алкогольным опьянением, в связи с этим оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы нет. Просили взыскать с АО «...» в пользу Пешковой Эллины Геннадьевны, Смирновой Елены Владимировны, Смирнова Юрия Александровича страховое возмещение по случаю потери кормильца по 779117,50 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Трифауцан И.Н. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «...» Марчак С.В. с требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что нахождение Смирнова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения средней степени на железнодорожных путях, отсутствие признаков насильственной смерти, получение травмы в результате собственной неосторожности застрахованного свидетельствуют о наличии прямой причинно следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «...», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и АО «...» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта от выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованных лиц следующие лица: пункт 3.3.1 супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; пункт 3.3.2 родители (усыновители) застрахованного лица; пункт 3.3.5 несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица, старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

Положениями пункта 6.2 Государственного контракта также установлено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов выплачивается страховая выплата в размере 2215500 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 (хбр) на железнодорожном перегоне на ... км между станциями остановка <адрес> – остановка <адрес><адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины, который впоследствии был опознан Пешковой Э.А. как Смирнов В.Ю.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю., проходящий военную службу по контракту в должности машиниста машинной команды электромеханической боевой части, был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту смерти Смирнова В.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно Акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть Смирнова В.Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы – ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, перелом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушиб головного мозга. Указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти действием тупых твердых предметов, возможно, выступающими частями движущегося поезда и в своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Судебно-химическое исследование: в крови от трупа Смирнова В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,7 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в рамках указанного государственного контракта направил в АО «...» заявление Смирнова Ю.А. и Смирновой Е.В. о выплате страхового возмещения.

Сообщением АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что поскольку в крови от трупа Смирнова В.Ю. обнаружен этиловой спирт в концентрации 1,7 проромилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения, то страхователь на основании статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо дополнительно представить решение суда об установлении в особом порядке конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований и возлагая на АО «...» обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между опьянением Смирнова В.Ю. и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается; сам по себе факт нахождения в момент наступления смерти в состоянии средней степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу статьи 4 указанного закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, а также смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (статья 2 закона).

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание данные свидетельства о рождении Смирновой Ю.В., свидетельства о рождении Смирнова В.Ю., содержащего указание на родителей – Смирнова Ю.А. и Смирнову Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в результате смерти военнослужащего Смирнова В.Ю. являются его родители (Смирнов Ю.А. и Смирнова Е.В.), а также несовершеннолетняя дочь Смирнова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Однако, принимая во внимание выводы судебно-медицинского исследования трупа о том, что смерть застрахованного лица Смирнова В.Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы – ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, перелом затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ушиб головного мозга, суд обоснованно указал, что причинно-следственной связи между смертью Смирнова В.Ю. от полученных травм и наличием у него в крови этилового спирта – не имеется, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, суд первой инстанции, сославшись на заключение заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала № ФГКУ «...» Министерства обороны РФ Павель И.А., подтвердившего свои выводы в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что обнаружение в крови погибшего Смирнова В.Ю. этилового спирта в концентрации 1,7 промилле говорит лишь о том, что незадолго до своей гибели пострадавший употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. С учетом того, что клинически состояние опьянение у каждого человека в силу различной степени устойчивости организма к подобным «отравлениям» проявляется сугубо индивидуально и напрямую не зависит от количества употребления алкогольного напитка, оснований для вывода о том, что, находясь в установленной степени алкогольного опьянения, Смирнов В.Ю. не отдавал отчет свои действиям, не имеется.

Из заключения Павель И.А. следует, что прямая причинно-следственная связь устанавливается в случае наличия предопределенного исхода травмы, а под непрямой причинной связью между причиной (травмой) и следствием (исходом) понимается такая связь, когда конкретной причине воздействия на человека соответствует несколько возможных вариантов исхода, т.е. он (исход) не является однозначным.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что объективно установить механизм получения Смирновым В.Ю. травм, несовместимых с жизнью, в непосредственной близости от железнодорожных путей невозможно, само по себе нахождение Смирнова В.Ю. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным доказательством наличия его вины в причинении телесных повреждений, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Пешковой Э.Г., действующей в интересах Смирновой Ю.В., Смирновой Е.В., Смирнова Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма составляет 2000000 рублей, которые выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Учитывая, что выгодоприобретателями страховой суммы в размере 2337352,50 рублей с учетом уровня инфляции по наступившему страховому случаю в связи со смертью Смирнова В.Ю. являются в равных долях его родители Смирнов Ю.А., Смирнова Е.В., а также несовершеннолетняя дочь Смирнова Ю.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении суммы страхового возмещения в равных долях по 779117,50 рублей в пользу каждого из выгодоприобретателей.

Решение суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи