Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Воропаеву С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Воропаеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный <адрес> к истцу поступили кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом суммарная площадь вновь образованных земельных участков оказалась на <.......> кв.м. меньше площади исходного земельного участка, из которого они были образованы. В ходе проверки было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> которые ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на государственный кадастровый учет. Площадь каждого из этих земельных участков составляет <.......> кв.м., а их суммарная площадь составляет <.......> кв.м. Воропаев С.И. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Епишко И.А., право собственности которой, в свою очередь, возникло на основании решения Третейского суда при Волгоградском общественном фонде содействия развитию аграрных преобразований на территории Волгоградской области «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что указанное решение Третейского суда является подложным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский общественный фонд содействия развитию аграрных преобразований на территории Волгоградской области <.......> был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что в результате преступных действий из собственности Российской Федерации незаконно выбыла часть федерального земельного участка, просил истребовать у Воропаева С.И. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Воропаев С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Воропаева С.И.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что 27.05.2010 года на основании п.1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 года, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области №1150-р от 31.12.2009 года, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области №163-р от 31.03.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

ТУ Росимущества в Волгоградской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р утвердило Акт выбора земельного участка и предварительно согласовало место разрешения объекта строительства – Котельной теплоснабжения объекта <.......>» на федеральном земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

Как следует из пункта 3 указанного распоряжения ОАО «<.......>» поручалось обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв.м. для размещения объекта строительства.

По заказу ОАО «<.......>» были проведены землеустроительные работы по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером № <...> на два земельных участка: с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.; с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. Однако, после раздела вышеуказанного земельного участка, было установлено расхождение на <.......> кв.м. между площадью указанного участка и суммарной площадью вновь образованных земельных участков.

Как следует из материалов дела и сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № <...> поставлены ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> с сохранением его в измененных границах. Площадь каждого вновь образованного земельного участка составляет <.......> кв.м., при этом, Территориальное управление не согласовывало раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> на шесть вновь образованных земельных участков, а также не осуществляло отчуждение этих участков из федеральной собственности.

По факту хищения федерального имущества, было возбуждено уголовное дело № <...>, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было признано потерпевшим.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26.01.2012 года, Дулимов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. Также с Дулимова А.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......> рублей (стоимость шести земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Дулимова А.В. материального ущерба в размере <.......> рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> и Дулимовым А.В. перечислены на счет истца денежные суммы в счет оплаты по иску в размере <.......> рубля.

Разрешая спор, суд верно исходил из положений ст. 302 ГК РФ и указал, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, а, следовательно не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воли, такое приобретение признается надлежащим, а, следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации. Бывшему собственнику остается лишь право предъявить кондикционный иск, но не приобретателю, а лицу, которое не имело права отчуждать имущество.

В случае же отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, незаконному приобретателю потерпевшая сторона стоит перед выбором либо защиты своего права собственности, а значит необходимо изменить направление имущественного требования, предъявив его другому лицу (незаконному приобретателю), либо восстановления своего имущественного положения посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив требование незаконному отчуждателю. Выбирая последнее, потерпевшая сторона погашает свое право собственности отказом от него.

С учетом вышеизложенное, исходя из совокупности проанализированных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Дулимову А.В. о возврате неосновательного обогащения лицу, которое не имело права его отчуждать, по правилам ст. 1105 ГК РФ, в размере <.......> рублей и взыскание указанной суммы приговором суда, должно расцениваться в силу закона как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие (предъявляет кондикционное требование), определенно свидетельствующее о таком отказе.

При таких данных, судом сделан верный вывод о необоснованности требований заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и отсутствии оснований для истребования у Воропаева С.И. из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дулимовым А.В. до настоящего времени в полном объеме не погашен ущерб, а исполнительное производство в настоящее время прекращено не может служить основанием к отмене законного решения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы отсутствуют. Кроме того указанные обстоятельства не исключают возможности в дальнейшем исполнения судебного постановления Дулимовым А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, выражают несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>