Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.
Костромы от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2015 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы была возложена обязанность предоставить Щулеповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Соловьевой С.Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен занимаемого жилого помещения и непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2015 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2015 года это решение было в части изменено и в части отменено. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы была возложена обязанность предоставить Соловьевой Г.Ф., Щулеповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Соловьевой С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, взамен занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 16 октября 2015 года в отношении должника администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Щулепова Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Коннова К.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда. В обоснование требований указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки, в которые входят и сроки исполнения судебного акта. Согласно ответам Администрации г. Костромы решение суда будет исполнено при подходе очередности по списку исполнительных производств. Щулепова Н.В. в указанном списке числится за № 59. Ссылаясь на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на рынке вторичного жилья Костромской области в 4 квартале 2015 года, просит изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с Администрации г. Костромы в пользу Щулеповой Н.В. денежных средств на приобретение жилого помещения на семью в размере 2 043 489, 4 руб. (48, 3 кв.м х 42 308, 27 руб.).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма являются требованиями неимущественного характера, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Предоставление жилого помещения является единственной предусмотренной законом формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищных отношений, что исключает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации. Считает, что вины администрации в злостном неисполнении решения суда не имеется, заявителем не представлены доказательства о невозможности неисполнения решения суда, решение суда в отношении истцов не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц, имеющих аналогичные судебные решения о предоставлении жилых помещений. Полагает, что изменение способа исполнения решения не гарантирует того, что при получении денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права, приобретя жилое помещение, отвечающее установленным решением суда требованиям, законодательством не предусмотрена чья-либо обязанность по контролю целевого расходования гражданами полученных денежных средств, следовательно, большое количество бюджетных денежных средств расходуется бесконтрольно. Также полагает, что при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда будет нарушен иммунитет бюджета, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства в соответствии со ст. 239 БК РФ осуществляется только на основании судебного акта в двух случаях: когда происходит возмещение недофинансирования, если взыскиваемая сумма предусмотрена в расходах бюджета, и когда возмещаются убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления. У администрации г. Костромы как бюджетного учреждения нет перед семьей Щулеповой Н.В. денежных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения суда от 10 апреля 2015 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации г. Костромы, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежной компенсации для приобретения жилья Щулеповой Н.В. с учетом членов ее семьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Из материалов дела видно, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.

Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед взыскателями имеется обязательство неимущественного характера – предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателю стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ей и членам ее семьи, не изменяет существа обязательства, а ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что решение суда в отношении истцов не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц, является несостоятельным, так как своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. Возникновение реальной возможности приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства подтверждается тем обстоятельством, что размер компенсации рассчитан исходя из средних рыночных цен жилья по городу Костроме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: