Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Хромова Г.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Хромов Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Ms 72 от 26.08.2010 г. «О рассмотрении ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов», которым территориальной избирательной комиссии г. Златоуста было рекомендовано отказать в регистрации инициативной группе по проведению местного референдума по следующим вопросам:

- Согласны ли вы обязать Правительство РФ взять в собственность РФ Златоустовский металлургический завод, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Металлург-ресурс», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «Завод ремонта металлургического оборудования», и ввести его в бюджетную систему РФ в соответствии с действующим Российским законодательством?;

- Согласны ли вы обязать Правительство РФ взять в собственность РФ бывший Златоустовский машиностроительный завод им. В.И. Ленина в границах его территории 1988 года, со всеми зданиями, сооружениями, оборудованием, иным имуществом, находящимся на этой территории и ввести его в бюджетную систему РФ в соответствии с действующим Российским законодательством?;

- Согласны ли вы обязать Правительство РФ прекратить все процедуры приватизации предприятий ОАО «Российские железные дороги», находящиеся внутри границ территории муниципального образования Златоустовский городской округ и оставить их в полной собственности РФ?;

- Согласны ли вы обязать Правительство РФ прекратить все процедуры приватизации оборонного предприятия ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» и оставить его в полной собственности РФ?

Просил признать: недействительным указанное решение Собрания депутатов ЗГО № 72 от 26.08.2010 г., вопросы местного референдума - соответствующими Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ, обязать Территориальную избирательную комиссию г. Златоуста возвратить ходатайство инициативной группы Собранию депутатов

Златоустовского городского округа Челябинской области для пересмотра ранее принятого решения.

В судебном заседании Хромов Г.И. на своих требованиях настаивал; Представители Собрания депутатов Златоустовского городского округа - Игнатенко СБ., Территориальной избирательной комиссии Златоустовского городского округа - Тимаков Д.Д. против их удовлетворения возражали.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Хромов Г.И. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном толковании закона, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что выносимые на референдум вопросы деприватизации вышеуказанных градообразующих предприятий, касаются только Златоустовского городского округа и носят исключительно местное значение. Последствия готовящейся приватизации ОАО «РЖД» будут носить катастрофичный характер. Согласно п. 3 ст. 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Правительство РФ и Государственная дума будут обязаны исполнить волю народа, выраженную в результатах местного референдума.

В заседание суда второй инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 54 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» местный референдум проводится в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта РФ, уставом муниципального образования.

Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта РФ, местного референдума определен ст. 36 указанного закона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Территориальная избирательная комиссия г. Златоуста в соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. рассмотрела представленное инициативной группой по проведению местного референдума ходатайство и приложенные к нему документы, 09.08.2010 г. приняла решение о признании ходатайства и приложенных к нему

документов соответствующими требованиям п. 1-4 ст. 36 указанного

Федерального закона и о направлении их в Собрание депутатов ЗГО.

Собранием депутатов ЗГО 26.08.2010 г. принято решение № 72, которым признано, что формулировки вопросов ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума не отвечают требованиям ст. 4 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 42-30 «О местном референдуме в Челябинской области» и ст. 8 Устава ЗГО. Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста рекомендовано отказать инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации. Инициативной группе по проведению местного референдума рекомендовано использовать другие формы.

Решением Территориальной комиссии г. Златоуста от 27.08.2010 г. № 65/495 инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации отказано.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области № 72 от 26.08.2010 г., Хромов Г.И. настаивал на том, что изложенные инициативной группой по проведению местного референдума вопросы имеют местное значение, поскольку целью референдума является сохранение градообразующих предприятий города.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обосновано признал их несостоятельными.

Так, согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 12 указанного закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта РФ, уставом муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» № 42-30 от 29.06.2006 г. предусмотрено, что представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 4 данного Закона.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Устава Златоустовского городского округа гарантии права граждан на участие в референдуме устанавливаются федеральным законом, порядок подготовки и проведения референдума регулируется законом Челябинской области.

В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области № 42-30 на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного

значения; вопросы местного референдума не должны

противоречить законодательству Российской Федерации и Челябинской области; вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть чтобы на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

Статьей 8 Устава Златоустовского городского округа также установлено, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации и Челябинской области.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. вопрос о сохранении градообразующих предприятий не отнесен к числу вопросов местного значения.

Предметы ведения местного самоуправления, в том числе вопросы местного значения, определены в ст. 6 Устава Златоустовского городского округа, при этом вопрос о сохранении градообразующих предприятий в них так же не включен.

Ходатайство инициативной группы по проведению местного референдума по сохранению градообразующих предприятий и приложенных к нему документов было рассмотрено Комиссией по местному самоуправлению Собрания депутатов ЗГО, решением которой № 42 от 24.08.2010 г. признано, что формулировки вопросов ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума не отвечают требованиям ст. 4 закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 42-30 «О местном референдуме в Челябинской области» и ст. 8 Устава Златоустовского городского округа. Территориальной избирательной комиссии было рекомендовано отказать инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации.

Как обоснованно указано в решении, все вопросы ходатайства сформулированы в адрес Правительства РФ. Последствия возврата в собственность Российской Федерации приватизированных предприятий по существу означают деприватизацию данных предприятий, т.е. выкуп. Расходы по выкупу предприятий в собственность РФ в соответствии с бюджетным законодательством являются расходными обязательствами РФ, а не муниципального образования.

В части формулировки третьего вопроса о прекращении процедур приватизации ОАО «РЖД» внутри границ территории Златоустовского городского округа отдельно отмечено, что приватизация ОАО «РЖД» завершена, предприятия ОАО «РЖД» действуют на территории всей Российской Федерации, и деприватизация его предприятий на территории лишь одного муниципального образования будет противоречить гражданскому законодательству в части нарушения единства

организационно-правовой формы ОАО «РЖД» и вызовет неопределенность правовых последствий принятого решения.

Данные выводы основаны на правильном применении закона.

Так, согласно ст. 235 ГК РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством (ст. 306 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 73 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, что в случае необходимости принятия дополнительного закона для реализации решения, принятого на референдуме, либо иного нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязаны в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки и (или) принятия данного закона, нормативного правового акта. Указанный срок не может превышать три месяца.

Учитывая, что принятие закона, прекращающего право собственности граждан и юридических лиц, находится в исключительном ведении Российской Федерации, также как и расходные обязательства, связанные с возмещением убытков, причиненных собственнику принятием этого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы, сформулированные в ходатайстве инициативной группы по проведению местного референдума о возможности и необходимости национализации градообразующих предприятий г. Златоуста, по своей природе не являются вопросами местного значения и могут быть рассмотрены лишь на референдуме Российской Федерации. В ином случае положительное решение референдума Златоустовского городского округа по указанным вопросам будет неисполнимо ввиду отсутствия полномочий по проведению национализации на местном уровне.

Ходатайство инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов было проверено Собранием депутатов ЗГО в установленные законом сроки и порядке, нарушений норм материального права при этом допущено не было.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хромова Г.И. о признании недействительным решения Собрания

депутатов ЗГО № 72 от 26.08.2010 г. «О рассмотрении ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов», о признании вышеприведенных вопросов местного референдума соответствующим закону и-о возложении на Территориальную избирательную комиссию г. Златоуста обязанности возвратить ходатайство инициативной группы Собранию депутатов ЗГО для пересмотра ранее принятого решения - является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Ссылки на положения п. 3 ст. 3 Конституции РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку порядок проведения референдума регламентирован вышеуказанными положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. и Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» № 42-30 от 29.06.2006 г., которые применены судом верно. Основаниями отмене решения суда доводы кассационной жалобы служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи