Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 ноября 2012 года дело по частной жалобе Шевнина А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2012 г., которым постановлено:

«Оставить апелляционную жалобу Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-3677/2012 г. без движения., предоставив срок до 14.09.2012 г. устранить недостатки, указанные в определении.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2012 г. Шевнину А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к председателю ЖСК-** Моисееву О.Ю.

Не согласившись с данным решением, Шевнин А.С. направил в суд апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевнин А.С. просит отменить определение суда. Полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он освобождается от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный; срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Шевнина А.С. без движения, судья исходил из того, что ответчиком не был представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

При этом судьей не было учтено, что свои исковые требования к председателю ТСЖ-** истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при подаче искового заявления, основанного на доводах о нарушении прав истца, как потребителя, Шевнин А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины. То обстоятельство, что при фактическом разрешении спора суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения вышеуказанного Закона, не свидетельствует о том, что при обжаловании данного решения Шевнин А.С. должен оплатить государственную пошлину на общих основаниях. Поскольку решение суда не вступило в законную силу, а в своей апелляционной жалобе истец настаивает на применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», указание судьи на необходимость оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2012 г. отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: