Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 09 октября 2013 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Патрушева А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.09.2013 г., которым постановлено:

«Отказать ИП Патрушеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2013 г.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2013 г. были удовлетворены исковые требования Подрезенко О.Н., предъявленные к ИП Патрушеву А.В., о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным решением, 06.08.2013 г. ИП Патрушев А.В. направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в период с 01 по 06 августа 2013 года он находился в командировке и не имел возможности подать жалобу.

В судебном заседании ответчик и его представитель Чуйко В.П. настаивали на удовлетворении заявления.

Истица возражала против удовлетворения заявления.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Патрушев А.В. просит отменить определение суда. С 02 по 05 июля он приезжал в суд за копией решения суда. Однако ему сообщали о том, что решение не изготовлено. Копию решения он получил только 09.07.2013 г. и считал, что именно в этот день оно было изготовлено. Кроме того в период с 01 по 06 августа 2013 года он находился в командировке и не мог подать жалобу.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ИП Патрушеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 27.06.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 03.07.2013 г.

Однако в указанный срок мотивированное решение судом не было изготовлено. Фактически данное решение было составлено 04.07.2013 г. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы, учитывая выходные дни, являлось 05.08.2013 г. Апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд 06.08.2013 г., т.е. за пределами установленного срока.

Поскольку ИП Патрушев А.В. принимал участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст.214 ГПК РФ по направлению ему копии решения суда.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

Вместе с тем, поскольку решение суда не было изготовлено судом в объявленный сторонам срок (03.07.2013 г.), у ответчика не имелось возможности узнать точную дату фактического изготовления мотивированного решения. При этом какой-либо обязанности, установленной процессуальным законом, по выяснению вопроса об изготовлении решения суда, у ответчика не имелось.

Несвоевременное получение копии решения суда не могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда сторона, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знавшая о дате изготовления мотивированного решения, не воспользовалась своим правом на получение копии решения, изготовленного именно в объявленный судом срок.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена ответчиком 09.07.2013 г.

Таким образом, поскольку до 09.07.2013 г. ответчик не был ознакомлен с принятым в окончательной форме решением суда, он не имел возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Как уже было указано выше, именно изготовление решения суда в окончательной форме за пределами предусмотренного законом срока, и незнание о фактической дате его изготовления лишило стороны возможности воспользоваться своим правом на получение копии решения.

При этом, говоря о том, что у ИП Патрушева А.В. после получения копии решения имелось еще 23 дня для подачи жалобы, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае незнания лицом даты изготовления мотивированного решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт того, что лицу не было известно о фактической дате изготовления решения, суда является значимым. Таким образом, суд, исходя из достаточности для обжалования 23 дней, не принял во внимание, что законодатель определил этот срок в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком, безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, не позволяющий совершить процессуальное действие в установленный законом срок, являлось уважительной причиной для его восстановления. При этом процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было осуществлено ИП Патрушевым А.В. после получения копии решения в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.09.2013 г. отменить. Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.В. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г Перми от 27.06.2013 г.