Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермской таможни на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Производство по иску судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. к Шариповой P.M. прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Пермской таможни - Пыстоговой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Шариповой P.M. - Кропотиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Фильева И.А. обратилась в суд с иском к Шариповой P.M. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г. Перми, в отношении должника Шариповой P.M. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Пермской таможни недоимки по таможенным платежам, пеней. В настоящее время должником задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства выявлено вышеуказанное недвижимое имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пермская таможня, указывая, что судом неправильно применены нормы ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 2, 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также его оценка, относится к полномочиям и обязанностям судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника только в случае, если это имущество находится у третьих лиц. В исковом заявлении каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, у третьих лиц не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона совершает данные действия в целях исполнения судебного акта, осуществляя свои непосредственные полномочия в рамках исполнительного производства, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Следует также учесть, что вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя обратиться с данными требованиями лишь в случае нахождения имущества должника у третьих лиц, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: