Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Василенко М.В. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.11.2010 по частной жалобе Василенко М.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2012, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Василенко М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда от 03.11.2010 по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владивостокского филиала к Василенко М.В. , Корнаковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Корнаковой И.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владивостокского филиала, третье лицо Василенко М.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявления указала, что до ... находилась в местах лишения свободы, поэтому не может исполнить решение суда единовременно. Квартира № <адрес> является ее единственным местом жительства. Просила отсрочить исполнение решения суда от 03.11.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество – на указанную квартиру на срок два года и рассрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок два года, со взысканием по ... рублей ... копейки ежемесячно.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возражал против предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что в настоящее время исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнение решения суда, заложенное имущество (квартира) передана взыскателю, как нереализованное имущество.

Василенко М.В., Корнакова И.Г. в судебное заседай не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление без их участия.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Василенко М.В., ею подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.211,212 ГПК РФ).

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ... исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество окончено, нереализованное имущество Василенко М.В. – квартира <адрес> – передано взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Суд первой инстанции правомерно отказал Василенко М.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.11.2010, поскольку решение фактически исполнено, исполнительное производство в связи с этим окончено.

Доводы Василенко М.В. о том, что исполнительное производство прекращается, а решение суда является исполненным после регистрации права собственности взыскателя на имущество, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае под фактическим исполнением требований подразумеваются действия судебного пристава-исполнителя, регламентированные требованиями исполнительного документа, направленные на прекращение прав должника на спорное имущество, и передачу этого имущества в распоряжение взыскателя. Решение суда и есть тот акт, с которым у должника связано прекращение права на имущество. Дальнейшая регистрация недвижимого имущества носит формальный характер, выполняется Росреестром на основании представленных судебным приставом – исполнителем соответствующих документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи