Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2020, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-127/2019 отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана сумма 108475,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермском краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта» - без удовлетворения.

07.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку указанное заявление ранее ею подавалось в суд кассационной инстанции, оставлено без рассмотрения. Кроме того, подаче заявления в установленный срок препятствовали ограничительные меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Указывает, что 17.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта», а также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, которое оставлено без рассмотрения по причине не предоставления оригинала документов. Фактически вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, оригиналы документов у представителя не запрашивались. Представленные в суд кассационной инстанции копии документов позволяли удостовериться в реальности несения истцом судебных расходов, какая-либо размытость текста отсутствует, участвующими в деле лицами представленные копии документов не оспаривались. Вместе с тем, формулировка суда при оглашении резолютивной части судебного акта не давала истцу обоснованных оснований сомневаться в возбуждении производства и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 направлено сторонам лишь 23.03.2020, которое в адрес истца до сих пор не поступило. Кроме того, 29.03.2020 указом Губернатора Пермского края №23 введены ограничительные меры, до 25.05.2020 истец и его представитель были ограничены в допуске в суд первой инстанции для разрешения вопроса о причинах не назначения судебного заседания по заявленному истцом ходатайству о взыскании судебных расходов. Истец вынужден был обратиться в суд первой инстанции с заявлением для выяснения сложившейся ситуации. Специалисты суда сообщили истцу, что вопрос о судебных расходах, заявленный в суде кассационной инстанции, оставлен без рассмотрения, в связи с чем истцу следует вновь обратиться с данным заявлением в суд. Полагает, что суд кассационной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу, поскольку представитель истца присутствовал в судебной заседании, оригиналы документов у него были с собой. При этом истец считает, что суд первой инстанции при поступлении материалов дела из суда кассационной инстанции обязан был возбудить производство по рассмотрению заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 Индустриальным районным судом г. Перми частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

07.10.2020 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных ею в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 108 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 18.05.2020. При этом, анализируя заявленные истцом причины пропуска срока подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов, суд первой инстанции признал их неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на кассационную жалобу, ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции.

Из мотивировочной части определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 следует, что заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о возмещении судебных расходов истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без рассмотрения по существу в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих их несение (том 2, л.д. 122-127). При этом в резолютивной части определения отсутствуют выводы судебной коллегии в части заявленных представителем истца ФИО1 – ФИО3 требований о возмещении судебных расходов истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, первоначально ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы, обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, следовательно, процессуальный срок ФИО4 пропущен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-127/2019 является верным.

Вместе с тем, поскольку заявление ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов не рассмотрено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Направить дело в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судья : подпись