Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в пользу ФИО8 оглы . заработной платы и . компенсации за задержку заработной платы, в пользу ФИО8 заработной платы и . компенсации за задержку заработной платы, в пользу ФИО5 . заработной платы и . за ее задержку, в пользу ФИО4 заработной платы и . за ее задержку, в пользу ФИО6 . заработной платы и . за ее задержку». Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а также других выплат, причитающихся работникам.Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магистраль» были приняты на работу: ФИО1 на должность заведующего производством, с окладом , ФИО9 на должность шеф-повара с окладом рублей, ФИО5 на должность повара с окладом , ФИО3 на должность шашлычника с окладом рублей, ФИО4 на должность посудомойки (с июля 2010 года на должности раздатчицы) с окладом . С ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО6 на должность шашлычника с окладом в месяц. С истцами были заключены трудовые договоры, однако ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 работодателем не произведены в трудовые книжки соответствующие записи. Указанные нарушения ответчик обосновал как временные, в связи с отсутствием в штате кадрового специалиста, а также невозможности хранения трудовых книжек. В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ ответчик не представил ФИО1, ФИО4 второй экземпляр трудового договора. Работодателем полностью выплачена заработная плата за июнь 2010 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ФИО4 полностью выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года. Других выплат истцам не производилось. 25 августа 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и отстранении их от выполняемой работы. 01 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и со ФИО6 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). 10 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с ФИО5 в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и отстранил ее от выполняемой работы. 29 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с ФИО1 и также отстранил его от работы.При увольнении работников работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел с работниками окончательного расчета, не ознакомил работников с приказом о прекращении трудового договора, а также не произвел запись в трудовую книжку об основаниях прекращения договора. В нарушение требований ч.2,3 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не были предупреждены работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Расторгнув трудовой договор с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ответчик не выплатил им дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие в связи с сокращением штата в размере среднемесячного заработка в нарушении требований ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ. Полагали, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить им проценты за задержку указанных выплат.Просили взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 - ., ФИО2 - ., ФИО3 - ., ФИО5 - ., ФИО4 - ., ФИО6 - .ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что об увольнении ему сообщил генеральный директор, поскольку заявления об увольнении он не подавал, то считает, что его уволили по сокращению штата. Заработную плату он получил за июнь в сумме . Просил взыскать с ответчика в его пользу ., в том числе заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме ., компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме ., выходное пособие в размере заработной платы в сумме ., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме .ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении он не писал, представленные ответчиком заявления полагал подложными. Просил взыскать с ответчика ., в том числе заработную плату в сумме рублей, компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме ., выходное пособие в размере заработной платы в сумме ., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме .ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что трудовой договор с работодателем оформлен не был, поскольку при устройстве на работу она официально работала в другой организации. С 30 июня 2010 года она стала работать в ООО «Магистраль» как по основному месту работы. В сентябре 2010 года от работников ООО «Магистраль» узнала, что будет сокращение и с 20.09.2010 была уволена. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Просила взыскать в ее пользу ., в том числе . заработная плата, руб. компенсации при увольнении при сокращении штата, . выходного пособия и . компенсации за задержку заработной платы.Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что все истцы действительно с июня по сентябрь 2010 года работали в ООО «Магистраль» на различных должностях. С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 были заключены трудовые договоры, в которых указано, что их заработная плата соответствует штатному расписанию. У ФИО2 - , ФИО3 - , ФИО5 - , ФИО6 - . ФИО2 уволен по его заявлению с 1 августа 2010 года и был ознакомлен с приказом об увольнении. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 составила за июнь и июль . и на эту сумму ответчик согласен начислить проценты за задержку выплаты. ФИО3 задолженность по оплате за июнь и июль 2010 года составила . Он не уволен до настоящего времени, хотя с 1 августа 2010 года на работу не выходит, и работодатель не может выяснить, по какой причине он отсутствует на рабочем месте. В связи с этим ФИО3 заработная плата не начисляется с августа 2010 года. Ответчик согласен выплатить ФИО3 . и проценты за задержку заработной платы. ФИО5 работала с 06.06.2010 по 20.09.2010, до настоящего времени не уволена, но на работу не выходит по неизвестной причине. Задолженность по заработной плате составила . и ответчик готов выплатить данную сумму и проценты за задержку. С истцом ФИО1 письменный трудовой договор заключен не был, поскольку на момент приема на работу он официально работал в ЧП « и его трудовая книжка находилась в данной организации. В ООО «Магистраль» истец работал по устной договоренности в должности зав.производством, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 не уволен, однако на работу не выходит с 29.09.2010 и соответственно заработная плата ему не начислялась. Задолженность перед истцом по заработной плате с июня по сентябрь 2010 года составила . Данную задолженность и проценты по задержке выплаты ответчик готов выплатить истцу. ФИО4 была уволена, согласно ее заявлению, по собственному желанию с 20.09.2010. Задолженность по зарплате за июль - сентябрь 2010 года перед нею составляет . Ответчик готов выплатить данную сумму и проценты за задержку выплаты. Не может согласиться с доводами истцов и их представителя о размере указанного заработка, поскольку в штатном расписании ООО «Магистраль» нет окладов выше . О размере заработной платы истцов также свидетельствуют и ведомости, по которым истцы получали заработную плату, справки 2-НДФЛ. ФИО6 работал шашлычником с 09.06.2010 по 01.09.2010 и был уволен на основании его заявления по собственному желанию. Задолженность ответчика перед ним составляет . и складывается из его заработной платы за июль, август 2010 года и компенсации за отпуск. Оклад ФИО6 согласно штатному расписанию был .Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе представитель истцов ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном размере и просит постановить новое решение. В жалобе указывается, что определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из окладов, установленных штатным расписанием. Вместе с тем, с данным штатным расписанием работники не были ознакомлены. В соответствии с требованиями трудового законодательства в трудовом договоре должен быть указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Внесение в договор записи «оплата согласно штатному расписанию» без указания размера оклада является нарушением трудового законодательства.ФИО2, ФИО4 не обращались к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.В приказе № от 01.082010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) отсутствуют сведения, как о трудовом договоре, так и о документе, послужившим основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора. Представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию не может служить доказательством наличия у ФИО2 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работниками (увольнении) отсутствуют сведения, как о трудовом договоре, так и о документе, послужившим основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора. Отсутствует личная подпись ФИО4 об ознакомлении с приказом.Фактически работодателем были проведены мероприятия по сокращению штата с нарушением норм трудового законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ООО «Магистраль»:ФИО1 со 02 июня 2010 года в должности заведующего производством;ФИО3 с 10 июня 2010 года в должности шашлычника;ФИО5 с 06 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в должности повара;ФИО4 с 01 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года помощником повара;ФИО2 с 05 июня 2010 года по 01 августа 2010 года в должности шеф-повара;ФИО6 с 09 июня 2010 по 1 сентября 2010 года в должности шашлычника.Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона, ответчик не выплатил истцам заработную плату. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника. Истцами какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанный ими размер заработной платы, суду представлены не были.В такой ситуации, с учетом положений абз. 7 ст.2, ст.21, ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника, вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. В подтверждение установленного истцам размера заработной платы ответчик представил штатное расписание, приказы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ведомости по выплате зарплаты. Данные доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФИстец ФИО1 утверждал, что его заработная плата в ООО «Магистраль» составляла . Однако эти доводы не нашли своего подтверждения. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию на 2010 год, справки о доходах физического лица за 2010 год №8 от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла . Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он уволен п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения дела не уволен и числиться работающим в ООО «Магистраль». Как пояснял сам истец, на работу он не выходит в связи с тем, что работодатель перестал возить его на служебном транспорте, на его рабочем месте с 29 сентября 2010 года стал работать другой человек.Таким образом, судом достоверно установлено, что сокращения штата в ООО «Магистраль» не было, заработная плата истца составляла , исходя из которой, суд рассчитал сумму задолженности. Истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Магистраль» с 10 июня 2010 года на должность шашлычника с заработной платой , на момент рассмотрения дела не был уволен. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 10.06.2010, с которым истец был ознакомлен под роспись, ведомостью на заработную плату за июнь 2010 года и штатным расписанием за 2010 год.Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его заработная плата составляла , и он был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.Приказом от 04 июня 2010 года ФИО5 была принята на работу поваром с окладом 7500 рублей. Уволена - приказом от 20 сентября 2010 года по собственному желанию.Истец не представила суду надлежащих доказательств, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработной платы работника.Вместе с тем, штатным расписанием на 2010 год, приказом о приеме на работу, справкой о доходах физического лица за 2010 год подтверждается утверждение ответчика, что заработная плата ФИО5 составляла . Не приведено доказательств и сокращения штата работников на ООО «Магистраль». Таким образом, суд обоснованно исходил при расчете задолженности по заработной плате из оклада в .Истец ФИО4 была принята на работу в ООО «Магистраль» 01 июля 2010 года помощником повара с заработной платой , уволена 20 сентября 2010 года по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 01 июля 2010, приказом об увольнении от 20 сентября 2010 года, заявлением ФИО4 об увольнении по собственному желанию.ФИО4 в судебном заседании утверждала, что не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, отказавшись от проведения почерковедческой экспертизы, не обосновала свои утверждения, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения и не совершения ею процессуальных действий такого отказа. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о доказанности увольнения истца по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.При расчете задолженности по заработной плате суд правильно исходил из заработка ФИО4 в , указанного в штатном расписании, а не из ., означенного в приказе о приеме на работу.ФИО2 был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность шеф-повара 05 июня 2010 года с заработной платой в месяц. Уволен - 01 августа 2010 года по собственному желанию.Истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано не его рукой, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении выполнена не им. От проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, явилось основанием для вывода о доказанности факта обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.При расчете задолженности по заработной плате суд исходил из оклада, установленного штатным расписанием в сумме рублей, поскольку утверждения истца, что его оклад составлял , ничем не подтверждены.ФИО6 был принят на работу в ООО «Магистраль» 09 июня 2010 года шашлычником с окладом , уволен по собственному желанию 01 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 09 июня 2010 года, приказом об увольнении от 01 сентября 2010 года, заявлением работника об увольнении.Доводы истца о том, что его заработная плата составляла , опровергаются штатным расписанием, приказом о приеме на работу, с которым ФИО6 был ознакомлен под роспись.Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданную через представителя ФИО7 - без удовлетворения.Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда А.Ф.Селезнева

Г.С.Бржевская