Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Вотиновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2011 года дело

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, которым постановлено -Восстановить ФИО2 срок на обжалование определения -Нытвенского районного суда от 28.07.2011 г.

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, которым постановлено -Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения Нытвенского районного суда от 23.06.2011 г.

по частной жалобе ФИО2 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым постановлено - Восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование решения Нытвенскою районного суда от 23.06.2011 г.

по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2 011 года, которым постановлено - Исковые требования ЗАО Банк ** удовлетворить частично.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истца И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ** обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, 000 «ПКФ «***» о расторжении кредитных соглашений ** от 14.02.2008 г. ** от 14.02.2008 г., взыскании солидарно задолженности по кредитным соглашениям по состоянию на дату вынесения судом решения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нытвенского районного суда от 23.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ** к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «***» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Банк ** о прекращении поручительства отказано.

Ответчица ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав на то, что решение суда получено ее дочерью 29.06.2011 г., дочь смогла передать ей решение только через несколько дней, просила восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение от 28 июля 2011 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что о наличии обжалуемого решения суда ответчице, которая не участвовала в судебном заседании, стало известно лишь после 29 июня 2011 года, после передачи ей копии решения. Срок обжалования истекал 08.07.2011 г. Кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сдана ИИ ФИО1 на почту 11.07.2011 г., что подтверждается штемпелем на конверте. С учетом изложенного, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ИП ФИО1 по уважительной причине

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нытвенского районного суда от 28.07.2011 г., указав на то, что это определение суда получено им лишь 24.08.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ИП ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование этого определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что о наличии обжалуемого определения суда ответчику стало известно лишь 23 августа 2011 года. Следовательно, свое право на обжалование данного определения он мог реализовать лишь после указанной даты, что и было им сделано в течение установленного законом 10 - дневного срока - 28 августа 2011 года.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Ссылка на то, что оснований для восстановления срока у суда не имелось, не влечет необходимость отмены определения суда. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Ответчик ФИО2 обратился в суде заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Нытвенского районного суда от 23.06.2011 г., ссылаясь на то, что решение суда получено им в суде 23.08.2011 г. Просил восстановить пропущенный к для подачи кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что копию обжалуемого решения суда ответчик, который не участвовал в судебном заседании, получил лишь 23 августа 2011 года. Следовательно, свое право на обжалование данного определения он мог реализовать лишь после указанной даты, что и было им сделано в течение установленного законом 10 - дневного срока - 24 августа 2011 года.

Указанный вывод суда также должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Ссылка на то, что оснований для восстановления кассационного срока у суда не имелось, не влечет необходимость отмены определения суда. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Анализ материалов данного гражданского дела свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, наличие которого является безусловным основанием для отмены решения суда (положения п.2 ст. 167 ГПК РФ).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 суд ошибочно исходил из того, что он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что извещение о времени рассмотрения дела 22 июня 2011 года, было получено ответчиком, в деле не имеется. В материалах дела имеется копия письма от 8 июня 2011 года, адресованного ответчику, в котором содержится информация о том, что рассмотрение дела отложено на 22 июня 2011 года. Извещение направлено не по месту регистрации ответчика, который был указан в исковом заявлении, договоре поручительства (т.1 л.д. 95), в ходатайствах ответчика, адресованных суду и его частной жалобе (т.1 л.д. 156) - ****, а по совершенно иному адресу - **** В результате этого адресованное ответчику ФИО2 извещение было получено ответчиком ФИО1, которая проживает по указанному адресу и у которой отсутствует обязанность по передаче этого извещения ФИО2. Процессуальные интересы ответчиков при рассмотрении данного дела не совпадают и отсутствуют даже основания для предположения о том, что извещение было передано ответчицей ФИО1 ответчику ФИО2.

Чем обусловлено решение суда об извещении ответчика по этому адресу и не извещении его по месту его регистрации, из материалов дела не ясно. Очевидно, что в случае направления извещения по месту регистрации ответчика он считался бы извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вне зависимости от того проживает ли он по указанному адресу фактически и получил ли он судебное извещение, поскольку он не ставил суд в известность об изменении своего адреса в ходе рассмотрения данного дела. В результате сведениями об извещении ответчика (п.2 ст. 167 ГПК РФ) суд не располагал, более того, в деле имелись сведения о направлении адресованного ответчику извещения по иному адресу. Не смотря на это, судебное заседание 22 июня 2011 года состоялось, 23 июня 2011 года судом было вынесено обжалуемое решение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и возражать против предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ИП ФИО1 на определения Нытвенского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года, частную жалобу ФИО2 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи