Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Городок В.И. к Горячев В.Н.
Николаеиичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести
постройку, возвратить истцу со всеми документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городок В.Н. обратился в суд с иском к Горячеву В.Н. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указано место жительства ответчика, и предоставлен срок до 17 июля 2015 года для устранения указанного недостатка.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено Городок В.Н., поскольку в установленный срок указанные недостатки искового заявления тот не устранил

В частной жалобе представитель Городок В.И. – Лапутев А.А. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что установить место жительства ответчика истец не имеет возможности, поскольку для получения таких сведений через адресное бюро необходима информация о дате рождения ответчика, которой он не обладает. Кроме того, указывает, что им заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений о мете жительства ответчика путем получения из ЕГРП информации о месте жительства ответчика как собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, однако это его ходатайство судом не удовлетворено.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе и место жительства ответчика.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что в исковом заявлении, поданном Городок ВН., место жительства ответчика не указано, суд первой инстанции обоснованно оставил это исковое заявление без движения и установил срок для устранения указанного недостатка

Поскольку в установленный срок этот недостаток истцом не устранен, определением суда исковое заявление правомерно возвращено истцу, что не лишает его права вновь обратиться в суд с данным иском, оформив его в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд обязан был оказать истцу содействие в получении сведений из ЕГРП о месте жительства ответчика не состоятельны.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, если для этой стороны предоставление доказательств затруднительно.

Между тем, место жительства ответчика к числу доказательств по делу не относится, обязанность указать эти сведения в силу положений ст. 131 ГПК РФ лежит исключительно на истце.

К тому же истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он лишен права самостоятельно получить сведения из ЕГРП о месте жительства собственника конкретного земельного участка.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Городок В.И. – Лапутева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: